我是從大著最末的部分讀起的，即是從玉言講脂硯齋評本的“評”那一部分讀起的。脂齋是枕霞公，鐵案如山，更無致疑之餘地。述堂平生未曾見過脂評紅樓，見不及此，事之當然。卻怪多少年來號稱紅學大師的如胡適之、俞平伯諸人，何以俱都霧裏看花，眼裏無珍？（自注：適之爲業師，平伯爲同門，然兩人都不在述堂師友之列。）若不得射魚大師抉出廬山真面，幾何不使史公（雲老）竊笑而且叫屈於九泉之下也？！（自注：雲老與雪老爲對。玉合子底、玉合子蓋也。）起個哄，以雲老之豪邁，或竟大笑而不竊笑，不過以雲老之“咬舌子”，假如叫屈，不知又作何狀耳。而又非寧唯是而已。玉言風格之駿逸，文筆之犀利，其在此書，較之平時筆札（自然以不佞所見者爲限），直是百尺竿頭，更進一步。若夫當代作家之謬說百出，飣餖滿紙，齊在下風，當在所不論。概是玉言見得到，所以說得出，而又於雪老之人之書，不勝其愛好，於是乎文生情，情生文，乃能不期於工而自工。（自注：是“概”非“蓋”。“概”雲者，述堂不欲自必之辭也。）述堂欲斷言：而今而後，《新證》將與脂評同爲治紅學者所不能廢、不可廢之書。天下明眼人亦將共證述堂此言之非阿其所好也。好笑鄭振鐸氏近日在《人民日報》上發表了一篇文字，居然欲說：一切考證皆是“可憐無補費精神”。（自注：難爲“該”氏居然記得一句遺山詩，而又一字不差地引用出來。）不過持此語以評舊日紅學家的文章，亦或可說是道着一半。“該”氏亦特未見《新證》耳，使其見之，當不爲此言。但此亦甚難說，“該”氏不學（當代妄庸鉅子之一），即讀《新證》，亦決不能曉得其中的真正好處（文筆之工、考據之精、論斷之確）也。寫着寫着，又動了肝火。（自注：寫至此，遙望窗前，草木黃落，夕陽下樓，天遠無際，擲筆嘆息，不能自已。一言以蔽之：鬧起情緒來而已。）玉言試看，述堂老子還十足的一個孩子哩，斯人斯疾，何時是了！
閒氣少生，如今且說《新證》此章標題下面加了個“？”（記得彷彿是“脂硯齋即史湘雲？”），足見玉言之虛心，不欲遽然自以爲是，這原是治學的人應有的態度。述堂看來，卻以爲不必，如今玉言不必過謙，述堂亦決不肯爲吾玉言代謙。根據《新證》之引證、之考訂，脂硯齋絕對是雲老，斷不可能是第二個人。即有可疑，亦是雲老自佈下的疑陣，故意使後人撲朔迷離，不能辨其雌雄，而卻又自留下漏洞來，使後之明眼人如今世之射魚村人其人者，得以蛛絲馬足跡大布其真相於天下。若問雲老當日何苦如斯，述堂答曰：這便是舊日文士藏頭露尾的相習成風，雲老快人亦復未能免俗。然而如此說，亦是屈了雲老。所以者何？雲老蓋深信自家之評將與雪老之書天地比壽、日月齊光者也。彼不願俗子（滿腦袋封建和教條的人）知其爲出自自家之手，而又決不肯使眼光四射（不止射“魚”而已）、心地純潔如吾玉言其人而不知其爲出自自家之手者也。藏頭露尾云乎哉果也。百年（？）之後，枕霞外（？舊？）史得一知己——此非偶然，亦非皇天不負苦心人，歷史發展、勢之所必至也。此玉言所以不必過謙，而述堂亦決不肯爲吾玉言代謙者也。
可惜《新證》此時不在手下（爲系中一同仁借去了），不然，述堂將於可能之處，一一抉之，爲玉言助喜。於此，即有人謂述堂是玉言的應聲蟲，亦在所不惜。於此，即有人謂述堂與玉言在演雙簧，亦在所不顧也。（廿七日寫至此）
有人疑脂評筆墨庸弱，未必出雲老手，此誤也。大觀園中諸女同志皆苦不甚高，不獨雲老爲然，而在爾時，固已鳳之毛而麟之角矣，此不足爲諸女同志病。又脂評所有差別字，皆得玉言校正，雲老九原有知，定當感激。惟私意此諸差別，未必盡是抄書人之過。向日女性爲文，頗愛作別字，雲老或不例外耳。（女作家寫別字，於今爲烈已，嘆嘆！）（自評：何須嘆！然而還是嘆了，此述堂之大病也。）
今早大霧彌天，近午不散，誦義山“秋陰不散霜飛晚”之句，爲之慨然。又骨疼鼻塞，恐是傷風之象，擬趕速結束此函，以便將息。下文或將更形草率，玉言勿訝。
《新證》就本《記》考定雪老生卒年月，並證明本《記》中事實是編年寫出，才大如海，即亦未欲奉承，要是心細於發。此等工作，除玉言外，亦復誰人做得？至爲證明當年“芒種”，並萬年曆亦用上：可知吾輩文人博學多能是極本分事，但不可與癡人說夢而已。要之，《新證》是本《記》鐵的註腳，且使讀者得知雪老當時創造是如何的適合於今日所謂現實主義。若說射魚是雪老功臣，即未免擡他“玉兄”，屈我玉言。述堂於雪老到今仍是半肯半不肯：肯者，是他的“賢美”；不肯者，是他的“未學”。如謂其“未學”是時代侷限性，述堂亦難於輕輕放過他。即以文辭而論，述堂亦時時嫌他忒煞作態，特別是其四六；作嘔當然不到得，然而每一見之，輒覺肉麻，此肉麻之感，亦且與述堂之年齡以俱增。難道述堂真的老了麼？玉言於此，於意云何？
述堂以上云云，不免以愛憎爲去取。然而《紅樓》一書，佳處在白描而不在雕飾。玉言於此，當有同感。即如《新證》所舉“玉兄”出祭玉釧，“一彎腰”云云，實是雪老天才底光輝燦爛處也（其餘自然可以類推）。附帶一筆，玉言此處引拙作一段，來書又致歉意，此則未免謙之過當。所以者何？《新證》如此好書（好者，不朽之意），而採及謬見，則述堂“與有榮焉”也已。
現代人爲文好講究作品中的思想性。《新證》的思想性如何？述堂自家的思想尚不能正確，故亦難於下斷。惟淺見所及，《新證》一書于思想性方面，的確做到了“可以無大過矣”。若夫掂斤播兩，吹毛求疵，則“大風吹倒梧桐樹，自有旁人說短長”，而述堂不與焉。（曹
進龍袍，被雍正帝訓了一頓，玉言於此下曰“可憐可嘆”，此似不可。蓋今世之判斷事理，一本理智，是是非非，一一分明，不須憐他，亦不須爲之嘆耳。玉言云爾不？）至於其他意見，以原書（《新證》）未在手下，又未曾精讀數過，此刻隨想所及，隨手寫出，容有未當，玉言察之。《史料編年》過於求備，頗有“貪多”之嫌，將來必有人焉出而指摘。（魯迅翁當年作《小說史略》，而“溢”出了一部《小說舊聞鈔》。如說《新證》相當於《小說史略》，則《史料編年》章中之材料，太半皆《舊聞鈔》耳。）深望再版時之“考殿最於錙銖，定去留於毫芒”也。此其一。行文用語體，而興之所至，情不自禁，輒復夾以文言，述堂不在乎，亦恐有人以爲口實。此其二。行文有時口風逼人，鋒芒過露，此處不復能一一舉例，切望玉言自加檢點。此其三。續有所見，當另作函。
玉言賢兄過眼
述堂拜手 十月廿八日午刻
文中。忘記何處，“饜心”之“饜”排作了“懕”。“懕”是“懨”字，與“饜”似有別。“饜”之本字是厭。《孟子》：“此其所爲饜足之道也。”正作“厭”。
見賜之一部，中有“敗葉”，如有多餘，能再賜一部不？
又白同日
參加了政治學習歸來（這學習，王主任原本不讓我參加的，而且也已得到領導上的許可。因爲從本週起，四年級生有六週的實習，我就閒下來。左右是閒着，樂得學點兒本領，所以決意參加了。複次，倘不是有閒，這封信也就寫不起來），吃過五點（到此時習爲慣例）的點心，覺得氣力興致一切俱好，再寫幾句，以當長譚。如其興盡，隨時擱筆，明晨續寫。
題簽，來書以爲“頗似默師大筆”。述堂乍見，亦以爲爾。細審之後，真應了禪宗大師一句話：“雖然似即似，是則非是。”最大的馬腳是：出鋒皆不健不實。（悟得此一句子，便明得默老筆意，亦且明得使筆之法。不得輕易。）“夢”之末筆，“新”之末筆，皆可以證吾言。試取新版《水滸》及文懷沙《屈原集註》（？）題簽比並觀之，玉言聰明絕頂，必能瞭然於何者爲出鋒，何者爲健爲實。至於“夢”之“
”頭作“
”，“證”字右文“登”上之“
”作“
”，確是默老結體之法，然而不熟不精，勉強之跡宛然在目，決非老師親筆也。述堂曾再三尋繹：此五字如不出於老師，畢竟出於何人？此一問題，有三種假設的解答。其一，出於弟子，如非親炙，亦必私淑（否即不能如是之亦步亦趨也），惟不能指名以實之。其二，出於某世兄，蓋默師喆嗣皆學父書，而名令年者侍左右最久，可能爲此君。其三，出於平君夫人（師母也，姓褚，名保權，平君其字）。馮至說：平君書學老師，殆可亂真。然亂真云云，在他人或然耳，瞞不過述堂的老眼也。以上三假設，第一，今世除孟子銘武外，難得有別人，故此一假設可以不立。第二，令年世兄向不曾聞作過此種筆墨（謂題簽也），亦可以廢而不用。然則其果真出於平君夫人乎？意者，老師偶爾倦於命筆，遂令平君夫人書之；或平君夫人素亦喜讀《紅樓》，老師亦遂令其與吾玉言結此一段文字因緣乎？不必如此，但作如此想，述堂亦不禁“喝一聲彩不知高低”矣（述堂喜幻想，此段文字遂落入唯心論，然亦不顧也）。津門自農曆八月以來，秋高氣爽，美麗無既。中秋節後，曾與內子至謙德莊人民公園（是舊時李善人家園不）一遊，不必以擬京中之北海、中山，要自不無其可取也。
令緝堂兄近何作？在津市不？
草草又盡兩頁紙，總不如面談耳。
羨 廿七日燈下
由於玉言《新證》之業已殺青而想到述堂《說紅》之尚未脫稿，是以今晨便不急於發信，且再寫此一頁紙。
《說紅》於出京前只寫到“大觀園人物分”中之二木頭，尚未到三、四兩位姑娘，遑論林薛？到津後，初是奠居未定，後是業務相逼，當然不能續寫。擱置既久，乃並初命筆時之腹稿亦拋到爪哇國裏去了，即要寫亦無從寫起。初起草時，曾擬得節略曰某“分”某“分”者，寄呈玉言，想仍在篋中，得暇希錄副寄下，以便揣摩。總之，已有玉言之《新證》，便不可不有述堂之《說紅》，既並駕而齊驅，亦相得而益彰。惟是《說紅》行文用語錄體，支離即使未必，怪誕要是不免。好在寫成之後，只預備出示知交如玉言輩其人。若夫鼠目寸光、無識下士未必能見得到，即使見到，亦笑罵由他笑罵，好“文”我自作之而已。
《紅樓》一書文評，最不易作，今得《新證》便省卻許多手腳。何時能有人整理脂評《紅樓》而印之？（此事要亦非吾玉言不辦）俗本可厭，誠如尊言。
述堂 廿九日早
《說紅》暗中摸索，頗有與《新證》互相符合處，雖不必即詡爲“大略相同”，私心亦時時竊喜也。初擬即以未完稿寄奉一看，繼思總不如寫竟之爲得，亦且此間明春便開小說講座，寫出，正是一舉兩得耳。《說紅》亦只是分析《紅樓》中人物性格，尚未能專力批評雪老之文字也。