對於一部分老師選定一種字帖，給初學寫字的學生臨摹，我曾表示了不同的意見。有一位研究書法的老朋友大不以爲然，他認爲必須選定一種字帖，不能沒有字帖，並且批評我太主觀。

　　我承認有些意見免不了帶着主觀成分，如果事實證明那些意見有錯誤，我一定要改正。但是，說起書法藝術，這不同於小學生練習寫字的問題，每個人都可以有不同的意見，應該平心靜氣地擺事實、講道理。最後能一致起來當然很好；既便還不一致，彼此保留個人的意見，又有何不可呢？

　　在談論顏真卿書法的時候，我在前次《夜話》中已經說明了，我決不否認他的書法仍有可觀之處，更沒有低估他在當時政治上的作用。老實說，我自己早年也臨寫過顏帖；個人對顏魯公書法的端正、渾厚和剛勁也很佩服。但是，我卻認爲不必硬要孩子們去臨顏魯公的字帖，正如不必臨摹其他字帖一樣。我的老朋友卻一口咬定顏體楷字最講規矩，初學非臨摹它不可。這個意見難道就沒有一點主觀片面的成分嗎？

　　其實，我的意見有兩層。頭一層意思是說，我們不要選定一種字帖，教初學的學生死抱住它，照樣臨摹，因爲很難找到各方面都很完美的字帖。無論顏帖、柳帖、歐帖、趙帖等，如果死學一種總不是好辦法。又一層意思是說，學會了基本的筆法，多練習普通的大小楷，等到能夠運用自如的時候，自己選一種喜歡的字帖，同時多看各種法帖和墨跡，融會貫通，就能寫一手好字。把這兩層意思合起來看，我覺得並沒有什麼原則錯誤。

　　宋代陳師道的《後山談叢》記載了一段事實，他說：“世傳張長史學吳畫不成而爲草；顏魯公學張草不成而爲正。世豈知其然哉？”這就是說，唐代草書大家張旭，本來要學吳道子的畫，因爲學不來，所以變成寫草字；而顏真卿本來是要學張旭的草書，也因爲沒有學成，結果變成寫楷字。可見照着一種字體去臨摹，並不一定能學得成。

　　同樣的道理，晉代王羲之的書法，本來是學衛夫人的，然而五代時期的書法家楊凝式卻指出他不應該學衛夫人。楊凝式有一首詩寫道：

　　十年揮素學臨池，始識王公學衛非。

　　草聖未須因酒發，筆端應解化龍飛。

　　可見書法是要依靠自己掌握，不要死死地去學古人，也不能依靠喝醉了酒亂寫亂塗。

　　正因爲這個緣故，古來有人主張臨摹王羲之的字帖，也遇到了反對。據《南史·張融傳》載：

　　融善草書，常自美其能。（齊高）帝曰：卿書殊有骨力，但恨無二王法。答曰：非恨臣無二王法，亦恨二王無臣法。

　　張融的話說得對，爲什麼一定要學王羲之父子的書法呢？應該有後來居上的自信心，要怪王羲之父子生得太早了，看不到後人的書法啊！

　　還有其他學者也曾表示過這樣的意思。例如，宋代張邦基的《墨莊漫錄》就有如下的文字：

　　吾每論學書，當作意使前無古人，凌厲鐘王，直出其上，始可自立少分。若直爾低頭就其規矩之內，不免爲之奴矣。

　　他也批評一些人學柳公權的書法，認爲那是“張筋努骨，如用紙武夫，不足道也”。的確，讓學習書法的人，陷在古人的字帖之內，作古人的奴隸，或者變成一個用紙的武夫，決不是我們所希望的。

　　何況一個時代的書法應該有一個時代的氣息，死板地學古人的字體，既不必要，更無意義。這個問題不但我們現在瞭解得很清楚，古人也已經注意到這個問題了。明代的王世貞，在《弇州山人藁》論書法的文章中，曾經寫道：“書法故有時代，魏晉尚矣，六朝之不及魏晉，猶宋元之不及六朝與唐也。”雖然他的意思是說，書法有一代不如一代的趨勢。可是，他的意思也可以做另一種解釋，就是說，後人要學古人的書法總是學不到的。這是爲什麼呢？這就是因爲時代變了。

　　試想一想，我們不是曾經見過有些人死學顏、柳、歐、趙等字體的嗎？有的學得很像，但是有什麼意義呢？所以教學生抱住一種字帖不放，未必有什麼好結果。

　　這樣反覆說明，我的正面意見應該更容易被朋友們所理解了。我已一再說過，學生在開始學寫字的時候，老師應該教一些最基本的筆法，然後練習多寫普通的大小楷，等到完全學會並且能夠運用自如的時候，隨他自己高興選擇哪一家的字帖去學習都可以，如果他能夠多看各種字體的書法墨跡就更好。所以古今流行的各家碑帖儘可以大量翻印出版，多多益善，以便學者自由選擇。我僅僅要求不要過早地把任何一家書法強加於初學的人。

　　這裏留下的唯一問題只在於：初學書法的人如何練習寫普通的大小楷呢？我以爲最方便的辦法，就是描紅模字。大家以前常見到的紅模字都是普通的楷體字，學生只要照着紅模字，按老師教給的筆法，一筆一筆描劃，不用多久就會寫熟了。等到熟了以後，自己就能整段整段地默寫或抄寫詩文小品，就像古人每天默寫或抄寫千字文一樣。在這個基礎之上，學生要學什麼字帖，豈不是很自由也很容易嗎？

　　我的這一個意見，不知道多數朋友們以爲如何？不過有一點應該鄭重聲明，我決不想把自己的意見強加於人，所以無論朋友們贊成或反對，都不至於影響實際教學，可以放心！