聽說南方水鄉，有人在議論如何開闢圍田，以求農業增產，並且有人說北方也可以採用。這，作爲一種主張，說說倒也無妨，大家儘可以各抒己見，可是千萬不要貿然採用。因爲圍田在許多世紀以來，已經有不少慘痛的教訓，這是稍讀歷史的人都知道的。

　　所謂圍田，照徐光啓《農政全書》的介紹，是“築土作圍以繞田也”。他解釋說：

　　蓋江淮之間，地多藪澤，或瀕水，不時渰沒，妨於耕種。其有力之家，度視地形，築土作堤，環而不斷，內容頃畝千百，皆爲稼地。後值諸將屯戍，因令兵衆分工起土，亦仿此制，故官民異屬。

　　與圍田相同的，還有一種圩田。徐光啓也說：“復有圩田，謂壘爲圩岸，捍護外水，與此相類。”的確，圩田和圍田是大同小異的。圍田往往是四周環水，而圩田則只有兩面或三面臨水。

　　對於圍田和圩田的利弊，可惜徐光啓沒有全面地加以詳細的論述。他說：“雖有水旱皆可救御，凡一熟餘，不惟本境足食，又可贍及鄰郡，實近古之上法，將來之永利。”這顯然是對於圍田和圩田的過高評價。

　　其實，歷史上有關圍田和圩田的利弊問題，一直都有爭論。當然，在過去封建時代，從少數地主官僚的立場上說，在湖泊河川地帶，排水築堤，圍起一大片肥沃的土地，變爲自己的園田，收穫豐富，豈不是好得很嗎？可是，從直接生產者的農民立場上說，那許多圍田和圩田，佔去了大片土地，勢必使湖泊河川的水面縮小。一旦洪水暴發，被縮小了的湖泊河川更容易氾濫。這時候，圍田和圩田力圖自保，可以無虞，而廣大農民的土地則必然受災。如果遇到天旱，圍田和圩田佔據有利地勢，可以充分進行灌溉，而廣大農民的田地卻更要乾旱了。由此看來，圍田和圩田在封建時代的農民心目中，就只有壞處而沒有好處了。

　　把利害權衡一下，究竟圍田和圩田對於農業生產是利多害少還是害多利少呢？要回答這個問題先要看看歷史事實。

　　以圍田和圩田最發達的宋代爲例子吧。據《宋史》卷一百七十三《食貨志》上關於農田部分的記載：

　　紹興五年，江東帥臣李光言：……本朝慶曆、嘉祐間，始有盜湖爲田者，其禁甚嚴。政和以來，創爲應奉，始廢湖爲田，自是兩州之民，歲被水旱之患，餘姚、上虞每縣收租不過數千斛，而所失民田常賦動以萬計。莫若先罷兩邑湖田。其會稽之鑑湖、鄞之廣德湖、蕭山之湘湖等處尚多，望詔漕臣盡廢之。其江東西圩田、蘇秀圍田，令監司守令條上。

　　這就證明，圍田和圩田等都是與水爭地，盜湖爲田，其結果必遭水旱之災，農業生產將受到嚴重損失。這個道理在紹興二十三年諫議大夫史才的奏疏中，說得更加清楚。他寫道：

　　浙西民田最廣，而平時無甚害者，太湖之利也。近年瀕湖之也，多爲兵卒侵據，累土增高，長堤彌望，名曰壩田。旱則據之以溉，而民田不沾其利；澇則遠近氾濫，不得入湖，而民田盡沒。

　　後來又有一位戶部尚書袁說友，在慶元二年的一篇奏疏中說：

　　浙西圍田相望，皆千百畝，陂塘漊瀆，悉爲田疇。有水則無地可瀦，有旱則無水可戽，不嚴禁之，後將益甚，無復稔歲矣。

　　由此可知，圍田和圩田的害處是主要的，而且它們的害處並不因爲人們興修許多水利工程，就能夠從根本上被克服。如果有的地方由於特殊需要，打算築起圍田，那倒不如採用浮筏式的水上園田，即所謂架田、葑田等，完全不與水爭地，卻同樣可以擴大耕種面積，增加農業生產，這比圍田的效果要好得多了。

　　有人說，搞圍田的地方總是因爲耕地不足，不得不搞，所以歷代圍田常常廢除了很久以後又興起了。我們如能批判地接受這個經驗，難道不好嗎？

　　這個論調顯然還是不對的。殊不知我們現在的社會歷史條件，根本不同於過去的任何時代。如果說，過去在人多地少的南方水鄉，人們與水爭地似乎出於不得已，那麼，我們現在一切都能通盤籌劃，又何必偏偏要在人多地少的地方與水爭地，而不肯另想辦法去擴大耕地面積呢？