仰之我師：
年初見了一面之後，到如今又是兩個多月了。那天因爲先生處有兩位朋友在座，不能和先生多談，很覺可惜。我們廠裏放假日子少，逢到放假又未必是學校裏的假期，所以難得有機會去探望先生。然而想念先生的心思是差不多時時刻刻都有的。一年半的受教，從先生那裏得到的影響太深了。不只讀書、看報遇見疑難的時候，會想起如果仍在先生旁邊，只須請教一聲，疑難立即解決，那是多麼愉快的事情；便是工作非常順利的時候，或者心情上有什麼懊惱的時候，也會想起如果仍在先生旁邊，把那些告訴先生，便受到先生的獎勵或者安慰，那是多麼樂意的事情。自從進廠以來，一年間總是這麼想着想着，恐怕往後去五年十年，還得照樣地這麼想着想着呢。
廠裏的情形同去年一樣，我每天作工以外，晚上仍舊上訓練班的功課。全天計算起來，尚有一點半鐘的餘暇可由自己去支配使用。近來忽然想讀一點我國的文學史，便取各家書局的書目來選擇。各家書局都有文學史出版，有幾家出版到七八種之多，看他們所撰的提要，沒有一本不是“精心結撰之作”。這使我迷惑了，到底取哪一種來讀好呢？爲此特地向先生請教，希望先生提出一兩種來告訴我。
學生周樂華
王先生讀罷，想起了什麼似的，昂首凝望窗外點綴着幾點疏星的天空。一會兒，把樂華的信放在一旁，繼續批閱學生的作文簿。輕輕的風吹進來帶着微寒，這種微寒給與人一種清爽的感覺。擺在牆角邊圓几上的一盆春蘭有三四剪開了，時時有一縷香氣打從鼻頭邊拂過。在這樣清靜的境界中工作着，心和手都極順利，還沒到十點鐘，他已經把十幾本作文簿批閱完了。於是喝了一盞茶，起來往回地走了一陣，再坐下去寫寄給樂華的回信。
樂華：
讀到你的來信，承你時時念着我，感感。
你忽然想讀一點文學史，我不知道你的動機是什麼。最近十幾年來，很有人提倡閱讀文學史，跟着就有人需求文學史，有人編撰文學史。這些人互相影響，於是文學史越出越多，文學史的閱讀成爲一般的風尚了。在提倡的人自有他們的見地，當然不能一概抹殺，說他們完全沒有道理；可是，從實際的效果上看，這種提倡卻有引導人家避去了切實修習而趨重於空泛工夫的弊病。曾經在一篇論國文學習法的文章裏看到一段話，現在抄給你看：
“普通的學生案頭有胡適的《中國哲學史大綱》《白話文學史》，顧頡剛的《古史辨》，有《小說作法》，有《歐洲文學史》，有《印度哲學概論》。問他讀過“四書五經”、周秦諸子的書嗎？不曾。問他讀過若干唐宋人的詩詞集子嗎？不曾。問他讀過古代歷史嗎？不曾。問他讀過各派代表的若干小說嗎？不曾。問他讀過歐洲文藝中重要的若干作品嗎？不曾。問他讀過若干小乘、大乘的經典嗎？不曾。這種空泛的讀書法，覺得大有糾正的必要。胡適的《哲學史大綱》原是好書，但在未讀過《論語》《孟子》《老子》《莊子》《墨子》等原書的人去讀，實在不能得很大的利益。知道了《論語》《禮記》等原書的大概輪廓，然後去讀哲學史中關於孔子的部分，讀過幾篇《莊子》，再去翻閱哲學史中關於莊子的部分，纔會有意義，纔會有真利益。先得了孔子、莊子思想的基本的概念，再去研求關於孔子、莊子思想的評釋，纔是順路。用譬喻來說，《論語》《禮記》是一堆有孔的小錢，哲學史中關於孔子的部分是把這些小錢貫穿起來的錢索子，《莊子》中《逍遙遊》《大宗師》等一篇一篇的文字也是小錢，哲學史中關於莊子的部分是錢索子。沒有錢索子，不能把一個個的零亂的小錢貫穿起來，固然不愉快；但是隻有一條錢索子，而沒有許多可以貫穿的小錢，豈不也覺得無謂？我敢奉勸大家，先讀些中國哲學的原書，再去讀哲學史；先讀些《詩經》以及漢以下的詩集、詞集，再去讀文學史；先讀些古代歷史書籍，再去讀《古史辨》。萬一必不得已，也該一壁讀哲學史、文學史，一壁翻讀原書，以求知識的充實。錢索子原是用來貫穿零亂的小錢的，如果你有了錢索子而沒有可貫穿的許多小錢，那麼你該反其道而行之，去找尋許多的小錢來貫穿纔是。”
這一段話說得很明白。如果丟開哲學、古史等，單就文學來說，便是先要接觸了文學作品，然後閱讀文學史纔有用處。因爲文學史上所講的以文學作品爲主，對於文學作品若還不曾認識，徒然知道一些“作家”哩，“派別”哩，“源流”哩，“演變”哩，便完全是隔靴搔癢的事情。而現在一般人似乎正在幹這等隔靴搔癢的事情。只看學校裏的考試題目便可知道其中的消息了。“何謂唐宋八大家？”“何謂公安體、竟陵體？”“五言詩起於何時？”“詞源於何體？”這些題目都是常見的。其實，一個學生回答得出這些題目，不過有了一點關於文學的常識罷了，這並不足以證明他真個懂得了文學。而這些常識又是工具書上所備載的；一個學生如果回答不出這些題目，他只須翻開《辭源》來一查便知道了。那麼，回答得出無異於證明他曾經查過《辭源》罷了。比較起“人體常溫爲攝氏三十七度”“居室須常開窗以通空氣”那些常識來，這些文學常識便見得毫無實用的價值。倘若破費了好多的工夫，專爲求得這樣毫無實用價值的常識，可說全無是處。
你平日能夠切實修習，未必愛做這等空泛的工夫。我不知道你爲什麼想讀起文學史來。希望告知，然後再和你商論。
仰之手復
第三天的晚上，王先生在室內預備明天講授的功課，校工又把樂華的信送進來了。展開來看，是鉛筆寫的字，筆勢頗潦草。末尾寫着“學生周樂華書於清晨號鍾未鳴時”，他的信如下：
仰之我師：
昨晚讀到賜復，蒙先生詳細指導，感極快極。
我想讀一點文學史，一層呢，就爲要從文學史中間接觸歷代的代表作品。這不只是擴充知識的問題，以我想來，接觸文學代表作品對於精神的修養尤其有關係。而自己去選擇代表作品，現在還苦於沒有這樣的眼力。我看見有幾家的書目提要裏說，他們的文學史是採輯作品的。如果從這些中間選擇一本來讀，不就把這一層困難解決了嗎？
第二層呢，就是先生覆信中所提及的，我要知道一點我國文學的源流和演變。各時代怎麼會有各時代的特產呢？每一代的大作家，他們從前代承受了些什麼，他們自己又創造了些什麼呢？關於這等問題，都想知道一個大概，因此，我就預備去叩文學史的門。
先生，我每當夜間課罷，就雜亂地想這樣想那樣；有時把想到的寫在日記簿上，有時想了也就算了。上面說的便是近來想到的，先生看這些意思怎樣？
王先生把明天講授的功課預備好了，又提起筆來寫覆信如下：
樂華：
你以爲文學史裏所採輯的必然是代表作品，其實不盡然。我看過幾本文學史，只覺編輯者惟貪抄錄的便利，就手頭的書本隨意引幾篇罷了。如果認爲被引的便是代表作品，你就至少會上一半的當。還有些編輯者對於作品的評論，不是說這一篇多麼優秀，便是說那一篇多麼雄健，這殊不足取，“優秀”和“雄健”都是不着邊際的形容詞，主觀地用來評論作品，叫人家何從捉摸？所以，你要讀歷代的代表作品，你要體會作品的“真味”，與其去求教文學史，還不如去求教比較好的選本。例如，要讀詩，就讀沈歸愚的《古詩源》、曾國藩的《十八家詩鈔》；要讀詞，就讀張惠言的《詞選》；要讀明清小品文，就讀近人沈啓無的《近代散文抄》。這類選本不像文學史那樣對於每家只選一兩篇，然而比較起全集、總集來，卻已做了一番刪繁就簡、取精去粗的工夫：這樣，正好使你認得那些作家，親自辨識他們的代表作品。
再說文學的源流和演變，那是不能離開了作品空講的。這層意思前信已經說過。那些不舉作品單作敘論的文學史，原來假定讀者對於作品已經有相當的認識了。如果你並沒有相當的認識，那麼讀文學史只能得到一些概念，未免是空泛的工夫。但是你們中等程度的學生確也應該知道一點文學的源流和演變；不過照我的意思，其着手的路徑並不是取一本文學史來讀，卻是依文學史的線索去選讀歷代的名作。從去年下半年起，我對於這裏的三年級就試用這個方法。作品是主腦，同以前一樣；我的講說是輔佐，所講的就是簡略的文學史。這樣試了半年多，我覺一班同學讀得頗有興味，而理解上也比較切實。油印的選文尚有多餘的，現在檢點一份另封寄給你。至於我的講說，大文他們都有筆記，希望你向他們借來看。看了之後，你或者覺得可以滿足你的慾望了，或者還是有點吃東西吃不飽的感覺，都盼你寫信來告訴我。
仰之手復
王先生寫罷封訖，便站起來，走到書架子前，檢取油印的選文。
從學生的自習室裏，傳來幾個人合唱的歌聲。