○宗廟之制

宗廟之制。建隆元年，有司請立宗廟，詔下其議。兵部尚書張昭等奏：“謹案堯、舜、禹皆立五廟，蓋二昭二穆與其始祖也。有商建國，改立六廟，蓋昭穆之外，祀契與湯也。周立七廟，蓋親廟之外，祀太祖與文王、武王也。漢初立廟，悉不如禮。魏、晉始復七廟之制，江左相承不改。然七廟之室，隋文但立高、曾、祖、禰四廟而已。唐因立親廟，梁氏而下，不易其法。稽古之道，斯爲折衷。伏請追尊高、曾四代，崇建廟室。”於是判太常寺竇儼奏上皇高祖文安府君曰文獻皇帝，廟號僖祖；皇曾祖中丞府君曰惠元皇帝，廟號順祖；皇祖驍衛府君曰簡恭皇帝，廟號翼祖；皇考武清府君曰昭武皇帝，廟號宣祖；皇高祖妣崔氏曰文懿皇后；皇曾祖妣桑氏曰惠明皇后；皇祖妣京兆郡太夫人劉氏曰簡穆皇后。太祖御崇元殿，備禮冊四親廟，奉安神主，行上諡之禮。二年十月，祔明憲皇后杜氏於宣祖室。

太平興國二年，有司言：“唐制，長安太廟，凡九廟，同殿異室。其制：二十一間皆四柱，東西夾室各一，前後面各三階，東西各二側階。本朝太廟四室，室三間。今太祖升祔，共成五室，請依長安之制，東西留夾室外，餘十間分爲五室，室二間。”從之。四月己卯，奉神主祔廟，以孝明皇后王氏配。

至道三年十一月甲子，奉太宗神主祔廟，以懿德皇后符氏配。鹹平元年，判太常禮院李宗訥等言：“僖祖稱曾高祖，太祖稱伯；文懿、惠明、簡穆、昭憲皇后並稱祖妣，孝明、孝惠、孝章皇后並稱伯妣。按《爾雅》有考妣、王父母、曾祖王父母、高祖王父母及世父之別。以此觀之，唯父母得稱考妣。今請僖祖止稱廟號，順祖而下，即依《爾雅》之文。”事下尚書省議，戶部尚書張齊賢等言：“《王制》‘天子七廟’。謂三昭三穆與太祖之廟而七。前代或有兄弟繼及，亦移昭穆之列，是以《漢書》‘爲人後者爲之子’，所以尊本祖而重正統也。又《禮》雲：”天子絕期喪。‘安得宗廟中有伯氏之稱乎？其唐及五代有所稱者，蓋禮官之失，非正典也。請自今有事於太廟，則太祖並諸祖室，稱孝孫、孝曾孫嗣皇帝；太宗室，稱孝子嗣皇帝。其《爾雅》’考妣‘、’王父‘之文，本不爲宗廟言也。歷代既無所取，於今亦不可行。“

詔下禮官議。議曰：“按《春秋正義》‘躋魯僖公’雲：”禮，父子異昭穆，兄弟昭、穆同。‘此明兄弟繼統，同爲一代。又魯隱、桓繼及，皆當穆位。又《尚書》盤庚有商及王，《史記》雲陽甲至小乙兄弟四人相承，故不稱嗣子而曰及王，明不繼兄之統也。又唐中、睿皆處昭位，敬、文、武昭穆同爲一世。伏請僖祖室止稱廟號，後曰祖妣，順祖室曰高祖，後曰高祖妣，翼祖室曰曾祖，後曰曾祖妣，祝文皆稱孝曾孫。宣祖室曰皇祖考，後曰皇祖妣，祝文稱孝孫。太祖室曰皇伯考妣，太宗室曰皇考妣。每大祭，太祖、太宗昭、穆同位，祝文並稱孝子。其別廟稱謂，亦請依此。“

詔都省復集議，曰：“古者，祖有功，宗有德，皆先有其實而後正其名。今太祖受命開基，太宗纘承大寶，則百世不祧之廟矣。豈有祖宗之廟已分二世，昭穆之位翻爲一代？如臣等議，禮‘爲人後者爲之子’，以正父子之道，以定昭、穆之義，則無疑也。必若同爲一代，則太宗不得自爲世數，而何以得爲宗乎？不得爲宗，又何以得爲百世不祧之主乎？《春秋正義》亦不言昭。穆不可異，此又不可以爲證也。今若序爲六世，以一昭一穆言之，則上無毀廟之嫌，下有善繼之美，於禮爲大順，於時爲合宜，何嫌而謂不可乎？”翰林學士宋湜言：“三代而下，兄弟相繼則多，昭、穆異位，未之見也。今詳都省所議，皇帝於太祖室稱孫，竊有疑焉。”

詔令禮官再議。禮官言：“按《祭統》曰：”祭有昭、穆者，所以別父子遠近長幼親疏之序而無亂也。‘《公羊傳》，公孫嬰齊爲兄歸父之後，《春秋》謂之仲嬰齊。何休雲：“弟無後兄之義，爲亂昭穆之序，失父子之親，故不言仲孫，明不以子爲父孫。’晉賀循議兄弟不合繼位昭穆雲：”商人六廟，親廟四，並契、湯而六，比有兄弟四人相襲爲君者，便當上毀四廟乎？如此，四世之親盡，無復祖禰之神矣。‘溫嶠議兄弟相繼、藏主夾室之事雲：“若以一帝爲一世，則當不得祭於禰，乃不及庶人之祭也。’夫兄弟同世，於恩既順，於義無否。玄宗朝禘袷，皇伯考中宗、皇考睿宗同列於穆位。德宗亦以中宗爲高伯祖。晉王導、荀崧議‘大宗無子，則立支子’，又曰‘爲人後者爲之子’，無兄弟相爲之文。所以舍至親取遠屬者，蓋以兄弟一體，無父子之道故也。竊以七廟之制，百王是尊。至於祖有功，宗有德，則百世不遷之廟也；父爲昭，子爲穆，則千古不刊之典也。今議者引《漢書》曰：”爲人後者爲之子。‘殊不知弟不爲兄後，子不爲父孫，《春秋》之深旨。父謂之昭，子謂之穆，《禮記》之明文也。又按太宗享祀太祖二十有二載，稱曰’孝弟‘，此不易之制，又安可追改乎？唐玄宗謂中宗爲皇伯考，德宗謂中宗爲高伯祖，則伯氏之稱，復何不可？臣等參議：自今合祭日，太祖、太宗依典禮同位異坐，皇帝於太祖仍稱孝子，餘並遵舊制。“

景德元年，有司詳定明德皇太后李氏升祔之禮：“按唐睿宗昭成、肅明二後，先天初，以昭成配；開元末，以肅明祔.此時儒官名臣，步武相接，宗廟重事，必有據依。推之閨門，亦可擬議。晉驃騎將軍溫嶠有三夫人，嶠薨，詔問學官陳舒。舒謂秦、漢之後，廢一娶九女之制，妻卒更娶，無復繼室，生既加禮，亡不應貶。朝旨以李氏卒於嶠之微時，不沾贈典；王、何二氏追加章綬。唐太子少傅鄭餘慶將立家廟，祖有二夫人。禮官韋公肅議與舒同。略稽禮文，參諸故事，二夫人並祔，於理爲宜。恭惟懿德皇后久從升祔，雖先後有殊，在尊親則一，請同列太宗室，以先後次之。”詔尚書省集議，鹹如禮官之請，祔神主於太廟。

乾興元年十月，奉真宗神主祔廟，以章穆皇后郭氏配。康定元年，直祕閣趙希言奏：“太廟自來有寢無廟，因堂爲室，東西十六間，內十四間爲七室，兩首各一夾室。按禮，天子七廟，親廟五、祧廟二。據古則僖、順二神當遷。國家道觀佛寺，並建別殿，奉安神御，豈若每主爲一廟一寢。或前立一廟，以今十六間爲寢，更立一祧廟，逐室各題廟號。釦寶神御物，宜銷燬之。”同判太常寺宋祁言：“周制有廟有寢，以象人君前有朝後有寢也。廟藏木主，寢藏衣冠。至秦乃出寢於墓側，故陵上更稱寢殿，後世因之。今宗廟無寢，蓋本於茲。鄭康成謂周制立二昭二穆，與太祖、文、武共爲七廟，此一家之說，未足援正。自荀卿、王肅等皆雲天子七廟，諸侯五，大夫三，士一，降殺以兩。則國家七世之數，不用康成之說也。僖祖至真宗方及六世，不應便立祧廟。自周、漢每帝各立廟，晉、宋以來多同殿異室，國朝以七室代七廟，相承已久，不可輕改。《周禮》：”天府掌祖廟之守藏。‘寶物世傳者皆在焉。其神御法物、寶盝、釦牀，請別爲庫藏之。“自是室題廟號，而建神御庫焉。

嘉祐年，仁宗將祔廟，修奉太廟使蔡襄上八室圖，爲十八間。初，禮院請增廟室，孫抃等以爲：“七世之廟，據父子而言，兄弟則昭、穆同，不得以世數之。廟有始祖、有太祖、有太宗、有中宗。若以一君爲一世，則小乙之祭不及其父。故晉之廟十一室而六世，唐之廟十一室而九世。國朝太祖之室，太宗稱孝弟，真宗稱孝子，大行稱孝孫。而《禘袷圖》：太祖、太宗同居昭位，南向；真宗居穆位，北向。蓋先朝稽用古禮，著之祀典。大行神主祔廟，請增爲八室，以備天子事七世之禮。”盧士宗、司馬光以爲：“太祖已上之主，雖屬尊於太祖，親盡則遷。入漢元之世，太上廟主瘞於寢園；魏明之世，處士廟主遷於園邑；晉武祔廟，遷徵西府君；惠帝祔廟，遷豫章府君。自是以下，大抵過六世則遷。蓋太祖未正東向，故上祀三昭三穆；巳正東向，則並昭、穆爲七世。唐初祀四世，太宗增祀六世。及太宗祔廟，則遷弘農府君，高宗祔廟，又遷宣帝，皆祀六世，前世成法也。玄宗立九室祀八世，事不經見。若以太祖、太宗爲一世，則大行祔廟，僖祖親盡，當遷夾室，祀三昭三穆，於先王典禮及近世之制，無不符合。”抃等複議曰：“自唐至周，廟制不同，而皆七世。自周以上，所謂太祖，非始受命之主，特始封之君而已。今僖祖雖非始封之君，要爲立廟之祖，方廟數未過七世，遂毀其廟，遷其主，考之三代，禮未有此。漢、魏及唐一時之議，恐未合先王制禮之意。”乃存僖祖室以備七室。

治平四年，英宗將祔廟，太常禮院請以神主祔第八室，祧藏僖祖及文懿皇后神主於西夾室。自仁宗而上，以次遞遷。翰林承旨張方平等議：“同堂八室，廟制已定，僖祖當祧，合於典禮。”乃於九月奉安八室神主，祧僖祖及後，祔英宗，罷僖祖諱及文懿皇后忌日。

熙寧五年，中書門下言：“僖祖以上世次，不可得而知，則僖祖有廟，與商周契、稷疑無以異。今毀其廟而藏主夾室，替祖考之尊而下祔於子孫，殆非所以順祖宗孝心、事亡如存之義。請以所奏付兩制議，取其當者。”時王安石爲相，不主祧遷之說，故復有是請。

翰林學士元絳等上議曰：“自古受命之王，既以功德享有天下，皆推其本統以尊事其祖。故商、周以契、稷有功於唐、虞之際，故謂之祖有功，若必以有功而爲祖，則夏后氏不郊鯀矣。今太祖受命之初，立親廟，自僖祖以上世次，既不可知，則僖祖之爲始祖無疑矣。儻謂僖祖不當比契、稷爲始祖，是使天下之人不復知尊祖，而子孫得以有功加其祖考也。《傳》曰：”毀廟之主，陳於太祖；未毀廟之主，皆升，合食於太祖。‘今遷僖祖之主，藏於太祖之室，則是四祖袷祭之日，皆降而合食也。請以僖祖之廟爲太祖，則合於先王禮意。“翰林學士韓維議曰：”昔先王有天下，跡其基業之所起，奉以爲太祖。故子夏序《詩》，稱文、武之功起於後稷。後世有天下者，特起無所因，故遂爲一代太祖。太祖皇帝功德卓然，爲宋太祖，無少議者。僖祖雖爲高祖，然仰跡功業，未見所因，上尋世系，又不知所以始，若以所事契、稷奉之，竊恐於古無考，而於今亦所未安。今之廟室與古殊制，古者每廟異宮，今祖宗同處一室，則西夾室在順祖之右，考之尊卑之次，似亦無嫌。“

天章閣待制孫固請：“特爲僖祖立室，由太祖而上，親盡迭毀之主皆藏之。當禘袷時，以僖祖權居東向之位，太祖順昭穆之列而從之，取毀廟之主而合食，則僖祖之尊自有所申。以僖祖立廟爲非，則周人別廟姜嫄，不可謂非禮。”祕閣校理王介請依《周官》守祧之制，創祧廟以奉僖祖，庶不下祔子孫夾室，以替遠祖之尊。

帝以維之說近是，而安石以維言夾室在右爲尊爲非理，帝亦然之。又安石以尊僖祖爲始祖，則郊祀當以配天，若宗祀明堂，則太祖、太宗當迭配帝。又疑明堂以英宗配天，與僖祖爲非始祖之說。遂下禮官詳定。

同判太常寺兼禮儀事張師顏等議：“昔商、周之興，本於契、稷，故奉之爲太祖。後世受命之君，功業特起，不因先代，則親廟迭毀，身自爲祖。鄭玄雲‘夏五廟無太祖，禹與二昭二穆而已’，張薦雲‘夏後以禹始封，遂爲不遷之祖’是也。若始封世近，上有親廟，則擬祖上遷，而太祖不毀。魏祖武帝則處士迭毀，唐祖景帝則弘農迭毀，此前世祖其始封之君，以法契、稷之明例也。唐韓愈有言：”事異商、周，禮從而變。‘晉琅邪王德文曰：“七廟之義，自由德厚流光，享祀及遠，非是爲太祖申尊祖之祀。’其說是也。禮，天子七廟，而太祖之遠近不可以必，但云三昭三穆與太祖之廟而七，未嘗言親廣之首，必爲始祖也。國家以僖祖親盡而祧之，奉景祐之詔，以太祖爲帝者之祖，是合於禮矣。張昭、任徹之徒，不能遠推隆極之制，因緣近比，請建四廟，遂使天子之禮下同諸侯。若使廟數備六，則更當上推兩世，而僖祖次在第三，亦未可謂之始祖也。謹按建隆四年，親郊崇配不及僖祖。開國以來，大祭虛其東向，斯乃祖宗已行之意。請略仿《周官》守祧之制，築別廟以藏僖祖神主，大祭之歲，祀於其室。太廟則一依舊制，虛東向之位。郊配之禮，則仍其舊。”

同知太常禮院蘇梲請：“即景靈宮祔僖祖，即與唐祔獻、懿二祖於興聖、明德廟，禮意無異。”同判禮院周孟陽等言：“自僖祖而上，世次莫知，則僖祖爲始祖無疑，宜以僖祖配感生帝。”章衡請：“尊僖祖爲始祖，而次祧順祖，以合子爲父屈之義。推僖祖侑感生之祀，而罷宣祖配位，以合祖以孫尊之義，餘且如舊制。”而馮京欲以太祖正東向之位，安石力主元絳初議，遂從之。帝問：“配天孰始？”安石曰：“宣祖見配感生帝，欲改以僖祖配。”帝然之。於是請奉僖祖神主爲始祖，遷順祖神主夾室，以僖祖配感生帝祀。詔下太常禮院詳定儀注。安石本議以僖祖配天，帝不許，故更以配感生帝焉。

元豐元年，詳定郊廟禮文所圖上八廟異宮之制，以始祖居中，分昭穆爲左右。自北而南，僖祖爲始祖；翼祖、太祖、太宗、仁宗爲穆，在右；宣祖、真宗、英宗爲昭，在左。皆南面北上。陸佃言：“太祖之廟百世不遷，三昭三穆，親盡則迭毀。如周以後稷爲太祖，王季爲昭，文王爲穆，武王爲昭，成王爲穆，康王爲昭，昭王爲穆，其後穆王入廟，王季親盡而遷，則文王宜居昭位，武王宜居穆位，成王、昭王宜居昭位，康王、穆王宜居穆位，所謂父昭子穆是也。說者以昭常爲昭，穆常爲穆，則尊卑失序。”復圖上八廟昭穆之制，以翼祖、太祖、太宗、仁宗爲昭，在左；宣祖、真宗、英宗爲穆，在右。皆南面北上。

何洵直圖上八廟異宮，引熙寧儀：僖祖正東向之位，順祖、宣祖、真宗、英宗南面爲昭，翼祖、太祖、太宗、仁宗北面爲穆，正得祖宗繼序、德厚流光之本意。又以晉孫毓、唐賈公彥言“始祖居中，三昭在左，南面西上；三穆在右，南面東上。”爲兩圖上之。又援《祭法》，言：“翼祖、宣祖在二祧之位，猶同祖禰之廟，皆月祭之，與親廟一等，無親疏遠近之殺。順祖實去祧之主，若有四時祈禱，猶當就壇受祭。請自今二祧神主，殺於親廟，四時之祭，享嘗乃止，不及大烝，不薦新物。去祧神主，有禱則爲壇而祭，庶合典禮。”又請建新廟於始祖之西，略如古方明壇制。有詔，俟廟製成日取旨。

三年，禮文所言：“古者宗廟爲石室以藏主，謂之宗祏.夫婦一體，同幾共牢。一室之中，有左主、右主之別，正廟之主，各藏廟室西壁之中；遷廟之主，藏於太祖太室北壁之中，其埳去地六尺一寸。今太廟藏主之室，帝后異處，遷主仍藏西夾室，求之於禮，有所未合。請新廟成，並遵古制。”從之。二月，慈聖光獻皇后祔廟，前二日，告天地、社稷、太廟、皇后廟如故事。至日，奉神主先詣僖祖室，次翼祖室，次宣祖室，次太祖室，次太宗室。次太宗與懿德皇后、明德皇后同一祝，次享元德皇后。慈聖光獻皇后，異饌位、異祝，行祔謁禮。次真宗室，次仁宗室，次英宗室。禮畢，奉神主歸仁宗室。

元豐六年六月，孝惠、孝章、淑德、章懷四後升祔，準章獻明肅、章懿二後，升祔禮畢，遞享太廟，止行升祔享禮及祭七祀，權罷孟冬薦享，仍以配繼先後爲序。八年，禮部太常寺言：“詔書定七世八室之制。今神宗皇帝崇祔，翼祖在七世之外，與簡穆皇后祧藏於西夾室，置石室中。”十一月丁酉，祔神宗神主於第八室。自英宗上至宣祖以次升遷。紹聖元年二月，祔宣仁聖烈皇后於太廟。

元符三年，禮部太常寺言：“哲宗升祔，宜如晉成帝故事，於太廟殿增一室，候祔廟日，神主祔第九室。”詔下侍從官議，皆如所言。蔡京議：“以哲宗嗣神宗大統，父子相承，自當爲世。今若不祧遠祖，不以哲宗爲世，則三昭四穆與太祖之廟而八。宜深考載籍，遷祔如禮。”陸佃、曾肇等議：“國朝自僖祖而下始備七廟，故英宗祔廟，則遷順祖，神宗祔廟，則遷翼祖。今哲宗於神宗，父子也，如禮官議，則廟中當有八世。況唐文宗即位則遷肅宗，以敬宗爲一世，故事不遠。哲宗祔廟，當以神宗爲昭，上遷宣祖，以合古三昭三穆之義。”先是，李清臣爲禮部尚書，首建增室之議，侍郎趙挺之等和之。會清臣爲門下侍郎，論者多從其議，惟京、佃等議異。二議既上，清臣辯說甚力，帝迄從焉。

六月，禮部請用太廟東夾室奉安哲宗神主。太常少卿孫杰言：“先帝神主，錯之夾室，即是不得祔於正廟，與前詔增建一室之議不同。昨用嘉祐故事，專置使修奉，請以夾室奉安神主，亦與元置使之意相違。請如太常前議，增建一室。”尚書省以廟室未備，行禮有期，權宜升祔，隨即增修，比之前代設幄行事者，不爲不至。詔依初旨行之，乃祔哲宗神主於夾室。

崇寧二年，祧宣祖與昭憲皇后神主藏西夾室，居翼祖、簡穆皇后石室之次。五年，詔曰：“去古既遠，諸儒之說不同。鄭氏謂：”太祖及文、武不祧之廟與親廟四，爲七。‘是不祧之宗，在七廟之內。王氏謂：“非太祖而不毀，不爲常數。’是不祧之宗，在七廟之外。本朝今已五宗，則七廟當祧者，二宗而已。遷毀之禮，近及祖考，殆非先王尊祖之意，宜令有司複議。”禮官言：“先王之制，廟止於七，后王以義起禮，乃有增置九廟者。”禮部尚書徐鐸又言：“唐之獻祖、中宗、代宗與本朝僖祖，皆嘗祧而復。今存宣祖於當祧之際，復翼祖於已祧之後，以備九廟，禮無不稱。”乃命鐸爲修奉使，增太廟殿爲十室。四年十二月，復翼祖、宣祖廟，行奉安禮，惟不用前期誓戒及亞、終獻之樂舞焉。

高宗建炎二年，奉太廟神主於揚州壽寧寺。三年，幸杭州，奉安於溫州。紹興五年，司封郎中林待聘言：“太廟神主宜在國都。今新邑未奠，當如古行師載主之義，遷之行闕，以彰聖孝。”於是始建太廟於臨安，奉迎安置。