——《莊子》與《文選》之論爭萬秋先生：

　　我在貴報向青年推薦了兩部舊書，不幸引起了豐之餘先生的訓誨，把我派做“遺少中的一肢一節”。自從讀了他老人家的《感舊以後》（上）一文後，我就不想再寫什麼，因爲據我想起來，勸新青年看新書自然比勸他們看舊書能夠多獲得一些羣衆。豐之餘先生畢竟是老當益壯，足爲青年人的領導者。至於我呢，雖然不敢自認爲遺少，但的確已消失了少年的活力，在這萬象皆秋的環境中，即使豐之餘先生那樣的新精神，亦已不夠振拔我的中年之感了。所以，我想借貴報一角篇幅，將我在九月二十九日貴報上發表的推薦給青年的書目改一下：我想把《莊子》與《文選》改爲魯迅先生的《華蓋集》正續編及《僞自由書》。我想，魯迅先生爲當代“文壇老將”，他的著作裏是有着很廣大的活字彙的，而且據豐之餘先生告訴我，魯迅先生文章裏的確也有一些從《莊子》與《文選》裏出來的字眼，譬如“之乎者也”之類。

　　這樣，我想對於青年人的效果也是一樣的。本來我還想推薦一二部豐之餘先生的著作，可惜坊間只有豐子愷先生的書，而沒有豐之餘先生的書，說不定他是像魯迅先生印珂羅版木刻圖一樣的是私人精印本，屬於罕見書之列，我很慚愧我的孤陋寡聞，未能推薦矣。

　　此外，我還想將豐之餘先生介紹給貴報，以後貴報倘若有關於徵求意見之類的計劃，大可設法寄一份表格給豐之餘先生，我想一定能夠供給一點有價值的意見的。

　　不過，如果那徵求是與“遺少的一肢一節”有關係的話，那倒不妨寄給我。

　　看見昨天的貴報，知道你預備將這樁公案請貴報的讀者來參加討論。我不知能不能請求你取銷這個計劃。我常常想，兩個人在報紙上作文字戰，其情形正如弧光燈下的拳擊手，而報紙編輯正如那趕來趕去的瘦裁判，讀者呢，就是那些在黑暗裏的無理智的看客。瘦裁判總希望拳擊手一回合又一回合地打下去，直到其中的一個倒了下來，Ｏｎｅ，Ｔｗｏ，Ｔｈｒｅｅ……站不起來，於是跑到那喘着氣的勝者身旁去，舉起他的套大皮手套的膀子，高喊着“Ｍｒ．ＸＷｉｎｔｈｅＣｈａｍｐｉｏｎ．”你試想想看，這豈不是太滑稽嗎？現在呢，我不幸而自己做了這兩個拳擊手中間的一個，但是我不想爲了瘦裁判和看客而繼續扮演這滑稽戲了。並且也希望你不要做那瘦裁判。你不看見今天《自由談》上止水先生的文章中引着那幾句俗語嗎？“舌頭是扁的，說話是圓的”，難道你以爲從讀者的討論中會得有真是非產生出來呢？

　　施蟄存。十月十八日。

　　十月十九日，《大晚報》《火炬》。

　　《撲空》正誤豐之餘前幾天寫《撲空》的時候，手頭沒有書，涉及《顏氏家訓》之處，僅憑記憶，後來怕有錯誤，設法覓得原書來查了一查，發見對於顏之推的記述，是我弄錯了。其《教子篇》雲：“齊朝有一士大夫，嘗謂吾曰：我有一兒，年已十七，頗曉書疏，教其鮮卑語，及彈琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，無不寵愛，亦要事也。吾時俛而不答。異哉此人之教子也。若由此業，自致卿相，亦不願汝曹爲之。”

　　然則齊士的辦法，是庚子以後官商士紳的辦法，施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型爲一體的，也是現在一部分的人們的辦法，可改稱爲“北朝式道德”，也還是社會上的嚴重的問題。

　　對於顏氏，本應該十分抱歉的，但他早經死去了，謝罪行否都不相干，現在只在這裏對於施先生和讀者訂正我的錯誤。

　　十月二十五日。

　　突圍施蟄存

　　（八）對於豐之餘先生，我的確曾經“打了幾拳”，這也許會成爲我畢生的遺憾。但是豐先生作《撲空》，其實並未“空”，還是撲的我，站在豐先生那一方面（或者說站在正邪說那方面）的文章卻每天都在“剿”我，而我卻真有“一個人的受難”之感了。

　　但是，從《撲空》一文中我發現了豐先生作文的邏輯，他說“我早經聲明，先前的文字並非專爲他個人而發的”。

　　但下文卻有“因爲他辯駁的話比我所預料的還空虛”。不專爲我而發，但已經預料我會辯駁，這又該作何解？

　　因爲被人“指摘”了，我也覺得《莊子》與《文選》這兩本書誠有不妥處，於是在給《大晚報》編輯的信裏，要求他許我改兩部新文學書，事實確是如此的。我並不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而“反對《莊子》與《文選》”的，而豐先生卻說我存着這樣的心思，這又豈是“有倫次”的話呢？

　　豐先生又把話題搭到《顏氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，併爲一談，說推薦《顏氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顏之推是“儒士似的，卻又歸心於佛”，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！

　　我明明記得，《顏氏家訓》中的確有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句：“亦不願汝曹爲之”，可見顏之推並不勸子弟讀外國書。今天豐先生有“正誤”了，他把這故事更正了之後，卻說：“施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型爲一體的。”

　　這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該“齊士”的著作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據於“自己讀外國書即勸人學鮮卑語”，那我也沒話可說了。豐先生似乎是個想爲儒家爭正統的人物，不然何以對於顏之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對於我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這裏，有兩點可以題出來：（一）《顏氏家訓》一書之價值是否因《歸心篇》而完全可以抹殺？況且顏氏雖然爲佛教張目，但他倒並不鼓吹出世，逃避現實，他也不過列舉佛家與儒家有可以並行不悖之點，而採佛家報應之說，以補儒家道德教訓之不足，這也可以說等於現在人引《聖經》或《可蘭經》中的話一樣。（二）我看一本《佛本行經》，其意義也等於看一本《謨罕默德傳》或《基督傳》，既無皈佛之心，更無勸人學佛之行，而豐先生的文章卻說是我的“渡世法”，妙哉言乎，我不免取案頭的一本某先生舍金上梓的《百喻經》而引爲同志矣。

　　我以前對於豐先生，雖然文字上有點太鬧意氣，但的確還是表示尊敬的，但看到《撲空》這一篇，他竟罵我爲“洋場惡少”了，切齒之聲儼若可聞，我雖“惡”，卻也不敢再惡到以相當的惡聲相報了。我呢，套一句現成詩：“十年一覺文壇夢，贏得洋場惡少名”，原是無足重輕，但對於豐先生，我想該是會得後悔的。今天讀到《〈撲空〉正誤》，則又覺得豐先生所謂“無端的誣賴，自己的猜測，撒嬌，裝傻”，又正好留着給自己“寫照”了。（附註）《大晚報》上那兩個標題並不是我自己加的，我並無“立場”，也並不願意因我之故而使《莊子》與《文選》這兩部書爭吵起來。

　　右答豐之餘先生。（二十七日）。

　　十月三十一行，十一月一日，《自由談》。

　　〔１〕本篇最初發表於一九三三年十月二十三、二十四日《申報·自由談》。

　　〔２〕《大晚報》參看本卷第２４頁注〔４〕。該報自一九三三年四月起，增出《火炬》副刊，由崔萬秋主編。

　　〔３〕“逍遙遊”原爲《莊子》書中的篇名，這裏是借用。〔４〕《顏氏家訓》北齊顏之推著。顏本爲南朝梁人，後投奔鮮卑族政權北齊。隋初，太子召爲學士。他生活的時代，正是經過五胡之亂，鮮卑族居統治地位的時期。

　　〔５〕義和拳即義和團，清末我國北方農民和手工業者武裝反對帝國主義的自發的羣衆組織。一九○○年（庚子）曾英勇抗擊八國聯車的侵略，後來在帝國主義和清政府的聯合鎮壓下遭到失敗。〔６〕施蟄存在《大晚報》徵求答案的表格“目下所讀之書”欄內，填了一部《文學批評之原理》（英國李卻茲著）和一部《佛本行經》。

　　〔７〕《歸心篇》是《顏氏家訓》中的一篇。主旨在說明“內（佛）外（儒）兩教，本爲一體”，而對一些人加於佛教的批評和懷疑作種種解釋，篇末並舉有因果報應的例子數條。參看本篇“備考”《突圍》。

　　〔８〕豐子愷（１８９８—１９７５）浙江桐鄉人，美術家、散文家。〔９〕《孟子》儒家經典，是記載戰國中期儒家代表人物孟軻的言行的書，由他的弟子纂輯而成。