我是从大著最末的部分读起的，即是从玉言讲脂砚斋评本的“评”那一部分读起的。脂斋是枕霞公，铁案如山，更无致疑之馀地。述堂平生未曾见过脂评红楼，见不及此，事之当然。却怪多少年来号称红学大师的如胡适之、俞平伯诸人，何以俱都雾里看花，眼里无珍？（自注：适之为业师，平伯为同门，然两人都不在述堂师友之列。）若不得射鱼大师抉出庐山真面，几何不使史公（云老）窃笑而且叫屈于九泉之下也？！（自注：云老与雪老为对。玉合子底、玉合子盖也。）起个哄，以云老之豪迈，或竟大笑而不窃笑，不过以云老之“咬舌子”，假如叫屈，不知又作何状耳。而又非宁唯是而已。玉言风格之骏逸，文笔之犀利，其在此书，较之平时笔札（自然以不佞所见者为限），直是百尺竿头，更进一步。若夫当代作家之谬说百出，饤饾满纸，齐在下风，当在所不论。概是玉言见得到，所以说得出，而又于雪老之人之书，不胜其爱好，于是乎文生情，情生文，乃能不期于工而自工。（自注：是“概”非“盖”。“概”云者，述堂不欲自必之辞也。）述堂欲断言：而今而后，《新证》将与脂评同为治红学者所不能废、不可废之书。天下明眼人亦将共证述堂此言之非阿其所好也。好笑郑振铎氏近日在《人民日报》上发表了一篇文字，居然欲说：一切考证皆是“可怜无补费精神”。（自注：难为“该”氏居然记得一句遗山诗，而又一字不差地引用出来。）不过持此语以评旧日红学家的文章，亦或可说是道着一半。“该”氏亦特未见《新证》耳，使其见之，当不为此言。但此亦甚难说，“该”氏不学（当代妄庸巨子之一），即读《新证》，亦决不能晓得其中的真正好处（文笔之工、考据之精、论断之确）也。写着写着，又动了肝火。（自注：写至此，遥望窗前，草木黄落，夕阳下楼，天远无际，掷笔叹息，不能自已。一言以蔽之：闹起情绪来而已。）玉言试看，述堂老子还十足的一个孩子哩，斯人斯疾，何时是了！
闲气少生，如今且说《新证》此章标题下面加了个“？”（记得仿佛是“脂砚斋即史湘云？”），足见玉言之虚心，不欲遽然自以为是，这原是治学的人应有的态度。述堂看来，却以为不必，如今玉言不必过谦，述堂亦决不肯为吾玉言代谦。根据《新证》之引证、之考订，脂砚斋绝对是云老，断不可能是第二个人。即有可疑，亦是云老自布下的疑阵，故意使后人扑朔迷离，不能辨其雌雄，而却又自留下漏洞来，使后之明眼人如今世之射鱼村人其人者，得以蛛丝马足迹大布其真相于天下。若问云老当日何苦如斯，述堂答曰：这便是旧日文士藏头露尾的相习成风，云老快人亦复未能免俗。然而如此说，亦是屈了云老。所以者何？云老盖深信自家之评将与雪老之书天地比寿、日月齐光者也。彼不愿俗子（满脑袋封建和教条的人）知其为出自自家之手，而又决不肯使眼光四射（不止射“鱼”而已）、心地纯洁如吾玉言其人而不知其为出自自家之手者也。藏头露尾云乎哉果也。百年（？）之后，枕霞外（？旧？）史得一知己——此非偶然，亦非皇天不负苦心人，历史发展、势之所必至也。此玉言所以不必过谦，而述堂亦决不肯为吾玉言代谦者也。
可惜《新证》此时不在手下（为系中一同仁借去了），不然，述堂将于可能之处，一一抉之，为玉言助喜。于此，即有人谓述堂是玉言的应声虫，亦在所不惜。于此，即有人谓述堂与玉言在演双簧，亦在所不顾也。（廿七日写至此）
有人疑脂评笔墨庸弱，未必出云老手，此误也。大观园中诸女同志皆苦不甚高，不独云老为然，而在尔时，固已凤之毛而麟之角矣，此不足为诸女同志病。又脂评所有差别字，皆得玉言校正，云老九原有知，定当感激。惟私意此诸差别，未必尽是抄书人之过。向日女性为文，颇爱作别字，云老或不例外耳。（女作家写别字，于今为烈已，叹叹！）（自评：何须叹！然而还是叹了，此述堂之大病也。）
今早大雾弥天，近午不散，诵义山“秋阴不散霜飞晚”之句，为之慨然。又骨疼鼻塞，恐是伤风之象，拟赶速结束此函，以便将息。下文或将更形草率，玉言勿讶。
《新证》就本《记》考定雪老生卒年月，并证明本《记》中事实是编年写出，才大如海，即亦未欲奉承，要是心细于发。此等工作，除玉言外，亦复谁人做得？至为证明当年“芒种”，并万年历亦用上：可知吾辈文人博学多能是极本分事，但不可与痴人说梦而已。要之，《新证》是本《记》铁的注脚，且使读者得知雪老当时创造是如何的适合于今日所谓现实主义。若说射鱼是雪老功臣，即未免抬他“玉兄”，屈我玉言。述堂于雪老到今仍是半肯半不肯：肯者，是他的“贤美”；不肯者，是他的“未学”。如谓其“未学”是时代局限性，述堂亦难于轻轻放过他。即以文辞而论，述堂亦时时嫌他忒煞作态，特别是其四六；作呕当然不到得，然而每一见之，辄觉肉麻，此肉麻之感，亦且与述堂之年龄以俱增。难道述堂真的老了么？玉言于此，于意云何？
述堂以上云云，不免以爱憎为去取。然而《红楼》一书，佳处在白描而不在雕饰。玉言于此，当有同感。即如《新证》所举“玉兄”出祭玉钏，“一弯腰”云云，实是雪老天才底光辉灿烂处也（其馀自然可以类推）。附带一笔，玉言此处引拙作一段，来书又致歉意，此则未免谦之过当。所以者何？《新证》如此好书（好者，不朽之意），而采及谬见，则述堂“与有荣焉”也已。
现代人为文好讲究作品中的思想性。《新证》的思想性如何？述堂自家的思想尚不能正确，故亦难于下断。惟浅见所及，《新证》一书于思想性方面，的确做到了“可以无大过矣”。若夫掂斤播两，吹毛求疵，则“大风吹倒梧桐树，自有旁人说短长”，而述堂不与焉。（曹
进龙袍，被雍正帝训了一顿，玉言于此下曰“可怜可叹”，此似不可。盖今世之判断事理，一本理智，是是非非，一一分明，不须怜他，亦不须为之叹耳。玉言云尔不？）至于其他意见，以原书（《新证》）未在手下，又未曾精读数过，此刻随想所及，随手写出，容有未当，玉言察之。《史料编年》过于求备，颇有“贪多”之嫌，将来必有人焉出而指摘。（鲁迅翁当年作《小说史略》，而“溢”出了一部《小说旧闻钞》。如说《新证》相当于《小说史略》，则《史料编年》章中之材料，太半皆《旧闻钞》耳。）深望再版时之“考殿最于锱铢，定去留于毫芒”也。此其一。行文用语体，而兴之所至，情不自禁，辄复夹以文言，述堂不在乎，亦恐有人以为口实。此其二。行文有时口风逼人，锋芒过露，此处不复能一一举例，切望玉言自加检点。此其三。续有所见，当另作函。
玉言贤兄过眼
述堂拜手 十月廿八日午刻
文中。忘记何处，“餍心”之“餍”排作了“懕”。“懕”是“恹”字，与“餍”似有别。“餍”之本字是厌。《孟子》：“此其所为餍足之道也。”正作“厌”。
见赐之一部，中有“败叶”，如有多馀，能再赐一部不？
又白同日
参加了政治学习归来（这学习，王主任原本不让我参加的，而且也已得到领导上的许可。因为从本周起，四年级生有六周的实习，我就闲下来。左右是闲着，乐得学点儿本领，所以决意参加了。复次，倘不是有闲，这封信也就写不起来），吃过五点（到此时习为惯例）的点心，觉得气力兴致一切俱好，再写几句，以当长谭。如其兴尽，随时搁笔，明晨续写。
题签，来书以为“颇似默师大笔”。述堂乍见，亦以为尔。细审之后，真应了禅宗大师一句话：“虽然似即似，是则非是。”最大的马脚是：出锋皆不健不实。（悟得此一句子，便明得默老笔意，亦且明得使笔之法。不得轻易。）“梦”之末笔，“新”之末笔，皆可以证吾言。试取新版《水浒》及文怀沙《屈原集注》（？）题签比并观之，玉言聪明绝顶，必能了然于何者为出锋，何者为健为实。至于“夢”之“
”头作“
”，“證”字右文“登”上之“
”作“
”，确是默老结体之法，然而不熟不精，勉强之迹宛然在目，决非老师亲笔也。述堂曾再三寻绎：此五字如不出于老师，毕竟出于何人？此一问题，有三种假设的解答。其一，出于弟子，如非亲炙，亦必私淑（否即不能如是之亦步亦趋也），惟不能指名以实之。其二，出于某世兄，盖默师喆嗣皆学父书，而名令年者侍左右最久，可能为此君。其三，出于平君夫人（师母也，姓褚，名保权，平君其字）。冯至说：平君书学老师，殆可乱真。然乱真云云，在他人或然耳，瞒不过述堂的老眼也。以上三假设，第一，今世除孟子铭武外，难得有别人，故此一假设可以不立。第二，令年世兄向不曾闻作过此种笔墨（谓题签也），亦可以废而不用。然则其果真出于平君夫人乎？意者，老师偶尔倦于命笔，遂令平君夫人书之；或平君夫人素亦喜读《红楼》，老师亦遂令其与吾玉言结此一段文字因缘乎？不必如此，但作如此想，述堂亦不禁“喝一声彩不知高低”矣（述堂喜幻想，此段文字遂落入唯心论，然亦不顾也）。津门自农历八月以来，秋高气爽，美丽无既。中秋节后，曾与内子至谦德庄人民公园（是旧时李善人家园不）一游，不必以拟京中之北海、中山，要自不无其可取也。
令缉堂兄近何作？在津市不？
草草又尽两页纸，总不如面谈耳。
羡 廿七日灯下
由于玉言《新证》之业已杀青而想到述堂《说红》之尚未脱稿，是以今晨便不急于发信，且再写此一页纸。
《说红》于出京前只写到“大观园人物分”中之二木头，尚未到三、四两位姑娘，遑论林薛？到津后，初是奠居未定，后是业务相逼，当然不能续写。搁置既久，乃并初命笔时之腹稿亦抛到爪哇国里去了，即要写亦无从写起。初起草时，曾拟得节略曰某“分”某“分”者，寄呈玉言，想仍在箧中，得暇希录副寄下，以便揣摩。总之，已有玉言之《新证》，便不可不有述堂之《说红》，既并驾而齐驱，亦相得而益彰。惟是《说红》行文用语录体，支离即使未必，怪诞要是不免。好在写成之后，只预备出示知交如玉言辈其人。若夫鼠目寸光、无识下士未必能见得到，即使见到，亦笑骂由他笑骂，好“文”我自作之而已。
《红楼》一书文评，最不易作，今得《新证》便省却许多手脚。何时能有人整理脂评《红楼》而印之？（此事要亦非吾玉言不办）俗本可厌，诚如尊言。
述堂 廿九日早
《说红》暗中摸索，颇有与《新证》互相符合处，虽不必即诩为“大略相同”，私心亦时时窃喜也。初拟即以未完稿寄奉一看，继思总不如写竟之为得，亦且此间明春便开小说讲座，写出，正是一举两得耳。《说红》亦只是分析《红楼》中人物性格，尚未能专力批评雪老之文字也。