○經部總敘
經稟聖裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經之說而已。自漢京以後垂二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復、劉敞等，各自論說，不相統攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學大昌，擺落漢唐，獨研義理，凡經師舊說，俱排斥以爲不足信，其學務別是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經文，動輒刪改之類）。學脈旁分，攀緣日衆，驅除異己，務定一尊，自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨（如《論語集註》誤引包鹹夏瑚商璉之說，張存中《四書通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏刪《國風》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以爲非之類）。主持太過，勢有所偏，才辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以後，其學各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經之類）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以抵其隙，國初諸家，其學徵實不誣，及其弊也瑣（如一字音訓動辨數百言之類）。要其歸宿，則不過漢學、宋學兩家互爲勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經義明矣。蓋經者非他，即天下之公理而已。今參稽衆說，務取持平，各明去取之故，分爲十類：曰易、曰書、曰詩、曰禮、曰春秋、曰孝經、曰五經總義、曰四書、曰樂、曰小學。
○易類一
聖人覺世牖民，大抵因事以寓教。《詩》寓於風謠，《禮》寓於節文，《尚書》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之爲書，推天道以明人事者也。《左傳》所記諸佔，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數，去古未遠也。一變而爲京、焦，入於禨祥，再變而爲陳、邵，務窮造化，《易》遂不切於民用。王弼盡黜象數，說以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬里，又參證史事，《易》遂日啓其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學、算術以逮方外之爐火，皆可援《易》以爲說，而好異者又援以入《易》，故《易》說愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒佔者，聖人之情，見乎詞矣。其餘皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者爲宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各爲條論，具列於左。
△《子夏易傳》·十一卷（內府藏本）
舊本題“卜子夏撰”。案說《易》之家，最古者莫若是書。其僞中生僞，至一至再而未已者，亦莫若是書。《唐會要》載開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者，至樑阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或雲韓嬰作，或雲丁寬作。然據《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以爲疑。”司馬貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經簿》雲：《子夏傳》四卷，或雲丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書·經籍志》雲：《子夏傳》殘闕，樑六卷，今二卷。知其書錯繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》雲：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益後學”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已爲僞本。晁說之《傳易堂記》又稱：“今號爲《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末爲大理寺評事，有《素履子》，別著錄），是唐時又一僞本並行。故宋《國史志》以《假託子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。朱彝尊《經義考》，證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應麟《困學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出僞託，不但非子夏書，亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。
（謹案：唐徐堅《初學記》以太宗御製升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經籍志》、朱彝尊《經義考》並踵前規。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄御定《易經通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述義》弁冕諸經。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。聖度謙沖，酌中立憲，實爲千古之大公。謹恪遵彝訓，仍託始於《子夏易傳》，併發凡於此，著《四庫》之通例焉。
又案：託名之書有知其贗作之人者，有不知其贗作之人者，不能一一歸其時代，故《漢書·藝文志》仍從其所託之時代爲次。今亦悉從其例。）
△《周易鄭康成注》·一卷（通行本）
宋王應麟編。應麟，字伯厚，慶元人。自署浚儀，蓋其祖籍也。淳祐元年進士，寶祐四年復中博學鴻詞科。官至禮部尚書兼給事中。事蹟具《宋史·儒林傳》。案《隋志》載鄭玄《周易注》九卷，又稱鄭玄、王弼二注，樑陳列於國學，齊代惟傳鄭義，至隋王注盛行，鄭學浸微。然《新唐書》著錄十卷，是唐時其書猶在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一卷，所存者僅《文言》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》四篇，餘皆散佚。至《中興書目》始不著錄（案《中興書目》今不傳，此據馮椅《易學》所引），則亡於南北宋之間。故晁說之、朱震尚能見其遺文，而淳熙以後諸儒即罕所稱引也。應麟始旁摭諸書，裒爲此帙，經文異字，亦皆並存。其無經文可綴者，則總錄於末簡。又以玄注多言互體，並取《左傳》，《禮記》，《周禮》，《正義》中論互體者八條，以類附焉。考玄初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費氏《易》，故其學出入於兩家。然要其大旨，費義居多，實爲傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書》曰：“王弼注《易》，玄學之所宗。今若崇儒，鄭注不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇正，非達識也。應麟能於散佚之餘，蒐羅放失，以存漢《易》之一線，可謂篤志遺經，研心古義者矣。近時惠棟別有考訂之本，體例較密。然經營創始，實自應麟，其捃拾之勞亦不可泯。今並著於錄，所以兩存其功也。
（謹按：前代遺書後人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時代，《曾子》、《子思子》之類是也。如全輯舊文，則仍從原書之時代。故此書雖宋人所輯，而列於漢代之次。後皆仿此。）
△《新本鄭氏周易》·三卷（江蘇巡撫採進本）
國朝惠棟編。棟字定宇，長洲人。初，王應麟輯鄭玄《易注》一卷，其後人附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見漢學之崖略，於經籍頗爲有功。然皆不著所出之書，又次序先後，間與經文不應，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重爲補正。凡應麟書所已載者，一一考求原本，注其出自某書，明其信而有徵，極爲詳核。其次序先後，亦悉從經文釐定。復搜採羣籍，《上經》補二十八條，《下經》補十六條，《繫辭傳》補十四條，《說卦傳》補二十二條，《序卦傳》補七條，《雜卦傳》補五條。移應麟所附《易贊》一篇於卷端，刪去所引諸經《正義》論互卦者八條。而別據玄《周禮·太師》注作《十二月爻辰圖》，據玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿圖》，附於卷末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人成事，而考覈精密，實勝原書。應麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功臣矣。
△《陸氏易解》·一卷（浙江吳玉墀家藏本）
明姚士粦所輯吳陸績《周易注》也。《吳志》載績所著有《易注》，不言卷數。《隋書·經籍志》有陸績《周易注》十五卷。《經典釋文·序錄》作陸績《周易述》十三卷，《會通》一卷。《新、舊唐書·志》所載卷數與《釋文》同。原本久佚，未詳其孰是。此本爲《鹽邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經義考》以爲鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書爲之。然此本採京氏《易》傳注爲多，而彝尊未之及。又稱其《經》文異諸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“納約自牖”，牖作誘；“三年克之，憊也”，憊作備。此本又皆無之。豈所見別一本歟？然彝尊明言《鹽邑志林》，其故則不可詳矣。彝尊又言：“曹溶曾見有三卷者。”然諸家著錄，並無三卷之本。殆京氏《易傳》三卷，舊本題曰“陸績注”。溶偶觀之未審，因誤記誤說也。昔宋王應麟輯鄭氏《易注》，爲學者所重。士粦此本，雖不及應麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見陸氏《易注》之大略矣。績字公紀，吳郡人。官至鬱林太守，加偏將軍。事蹟具《吳志》。士粦字叔祥，海鹽人。十三而孤，年二十猶目不識丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士雲。
△《周易注》·十卷（浙江巡撫採進本）
《上、下經》注及《略例》，魏王弼撰。《繫辭傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》注，晉韓康伯撰。《隋書·經籍志》以王、韓之書各著錄，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《繫辭注》作三卷。《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》皆載弼注七卷，蓋合《略例》計之。今本作十卷，則並韓書計之也。考王儉《七志》，已稱弼《易注》十卷（按《七志》今不傳。此據陸德明《經典釋文》所引），則並王、韓爲一書，其來已久矣。自鄭玄傳費直之學，始析《易傳》以附經，至弼又更定之。說者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然鄭氏《易注》，至北宋尚存一卷。《崇文總目》稱存者爲《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自爲一傳，所割以附經者，不過《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全經皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每卷所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、《噬嗑傳》第三、《鹹傳》第四、《夬傳》第五、《豐傳》第六，各以卷首第一卦爲名。據王應麟《玉海》，此目亦弼增標。蓋因毛氏《詩傳》之體例，相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經典釋文》以《泰傳》爲《需傳》，以《噬嗑傳》爲《隨傳》，與今本不同。證以《開成石經》，一一與陸氏所述合。當由後人以篇頁不均爲之移並，以非宏旨之所繫，今亦不復追改焉。其《略例》之注，爲唐邢璹撰。璹裏籍無考，其結銜稱“四門助教”。案《唐書·王鉷傳》稱爲“鴻臚少卿邢璹”，子縡，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也。《太平廣記》載其奉使新羅，賊殺賈客百餘人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其注則至今附弼書以行。陳振孫《書錄解題》稱：“蜀本略例有璹所注，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，餘皆不然。”是宋代尚有一別本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。弼之說《易》，源出費直。直《易》今不可見，然荀爽《易》即費氏學，李鼎祚書尚頗載其遺說。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛柔，已與弼注略近。但弼全廢象數，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術數者，弼與康伯深爲有功。祖尚虛無，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無過。瑕瑜不掩，是其定評。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見，不足據也。
△《周易正義》·十卷（內府刊本）
魏王弼、晉韓康伯注，唐孔穎達疏。《易》本卜筮之書，故末派寢流於讖緯。王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標新學。然《隋書·經籍志》載晉揚州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一卷，《冊府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧夷之字）《難王弼易義》四十餘條，京口閔康之又申王難顧，是在當日已有異同。王儉、顏延年以後，此揚彼抑，互詰不休。至穎達等奉詔作疏，始專崇王注而衆說皆廢。故《隋志》“易類”稱：“鄭學寢微，今殆絕矣。”蓋長孫無忌等作《志》之時，在《正義》既行之後也。今觀其書，如《復·彖》“七日來複”，王偶用六日七分之說，則推明鄭義之善。《乾》九二“利見大人”，王不用“利見九五”之說，則駁詰鄭義之非。於“見龍在田，時舍也”，則曰“《經》但云‘時舍’，《注》曰‘必以時之通舍’者，則輔嗣以通解舍，舍是通義也”，而不疏舍之何以訓通。於“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說之何以未允。如斯之類，皆顯然偏袒。至《說卦傳》之分陰分陽，韓注“二四爲陰，三五爲陽”，則曰“輔嗣以爲初上無陰陽定位”，此注用王之說。“帝出乎震”，韓氏無注，則曰“《益卦》六二‘王用亨於帝，吉’，輔嗣注云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝爲天帝也”。是雖弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之體，主於詮解註文，不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達至斥爲“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經《正義》根據典籍，源委粲然，則由王注掃棄舊文，無古義之可引，亦非考證之疏矣。此書初名《義贊》，後詔改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故。《序》稱十四卷，《唐志》作十八卷，《書錄解題》作十三卷。此本十卷，乃與王韓注本同，殆後人從注本合併歟？
△《周易集解》·十七卷（內府藏本）
唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。惟據《序》末結銜，知其官爲祕書省著作郎。據袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書檯”知爲資州人耳。朱睦《序》稱爲祕閣學士，不知何據也。其時代亦不可考。《舊唐書·經籍志》稱錄“開元盛時四部諸書”而不載是編，知爲天寶以後人矣。其書《新唐書·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無所亡失。”豈後人並之耶？《經義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止雲十卷，無亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》稱十卷，與燾說同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。與諸家所說截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經注《文言》，書之不盡，別撰《索隱》，錯綜根萌，音義兩存，詳之明矣”云云，則《集解》本十卷，附《略例》一卷爲十一卷，尚別有《索隱》六卷，共成十七卷。《唐志》所載蓋並《索隱》、《略例》數之，實非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷爲十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷爲一十八卷，以合附錄《略例》一卷之數，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋以來，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，致愈說愈訛耳。今詳爲考正，以祛將來之疑。至十卷之本，今既未見，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無關宏旨，固不必一一追改也。其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。所採凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、幹寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱衝、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚規、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《經義考》所補考）等三十五家之說。《自序》謂“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”。蓋王學既盛，漢《易》遂亡，千百年後學者，得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳。是真可寶之古笈也。
△《周易口訣義》·六卷（永樂大典本）
唐史徵撰。《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。”晁公武《讀書志》曰：“田氏以爲魏鄭公撰，誤。”陳振孫《書錄解題》曰：“三朝史志有其書，非唐則五代人。”避諱作證字。《宋史·藝文志》又作“史文徽”，蓋以徽徵二字相近而訛。別本作“史之徵”，則又以之文二字相近而訛耳。今定爲史徵，從《永樂大典》。定爲唐人，從朱彝尊《經義考》也。《永樂大典》載徵《自序》雲：“但舉宏機，纂其樞要，先以王注爲宗，後約孔疏爲理。”故《崇文總目》及晁氏《讀書志》皆以爲“直鈔註疏，以便講習，故曰口訣”。今詳考之，實不盡然。如《乾·彖》引周氏說，《大象》引宋衷說，《屯·彖》引李氏說，《師·彖》引陸績說，六五引莊氏說，《謙》六五引張氏說，《賁·大象》引王廙說，《頤·大象》引荀爽說，《坎·大象》引莊氏說，上六引虞氏說，《鹹·大象》引何妥說，《萃·彖》引周宏正說，《升·彖》引褚氏說，《井·大象》引何妥說，《革·彖》引宋衷說，《鼎·彖》引何妥說，《震》九四引鄭衆說，《漸·彖》引褚氏說，《大象》引侯果說，《困·大象》引周宏正說，《兌·大象》引鄭衆說，《漸》九五引陸績說，多出孔穎達《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《賁·大象》所引王氏說，《頤·大象》所引荀爽說，雖屬集解所有，而其文互異。《坎》上六所引虞翻說，則《集解》刪削過略，此所載獨詳。蓋唐去六朝未遠，《隋志》所載諸家之書猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數百，舊籍佚亡，則遺文緒論，無一非吉光片羽矣。近時惠棟作《九經古義》，餘蕭客葺《古經解鉤沈》，於唐以前諸儒舊說，單辭只義，搜採至詳，而此書所載，均未之及，信爲難得之祕本。雖其文義間涉拙滯，傳寫亦不免訛脫，而唐以前解《易》之書，《子夏傳》既屬僞撰，王應麟所輯鄭玄注，姚士粦所輯陸績注，亦非完書。其實存於今者，京房、王弼、孔穎達、李鼎祚四家，及此書而五耳。固好古者所宜寶重也。徵《自序》作六卷，諸家書目並同。今僅闕《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚無多。仍編爲六卷，存其舊焉。
△《周易舉正》·三卷（浙江巡撫採進本）
舊本題“唐郭京撰”。京不知何許人。《崇文總目》稱其官爲蘇州司戶參軍。據《自序》言“御注《孝經》，刪定《月令》”，則當爲開元后人。《序》稱曾得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今世流行本及國學鄉貢人等本，舉正其謬。凡所改定，以朱墨書別之。其書《崇文總目》始著錄，《書錄解題》於宋鹹《易補註》條下稱“鹹得此書於歐陽修”，是天聖、慶曆間乃行於世也。洪邁、李燾並以爲信。晁公武則謂以繇彖相正，有闕漏可推而知，託言得王韓手札及石經。趙汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應麟又援《後漢書·左雄傳》“職斯祿薄”句，證其改《旅卦》斯字爲亻斯之非。近時惠棟作《九經古義》，駁之尤力。今考是書，《唐志》不載。李燾以爲京開元后人，故所爲書不得著錄（按燾說見《文獻通考》），然但可以解《舊書·經籍志》耳。若《新書·藝文志》則唐末之書無不具列，豈因開元以後而遺之。疑其書出宋人依託，非惟王韓手札不可信，並唐郭京之名亦在有無疑似之間也。顧其所說，推究文義，往往近理。故晁公武雖知其託名，而所進《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤·象傳》之“履霜堅冰”、《賁·象傳》之“剛柔交錯”、《震·彖傳》之“不喪匕鬯”，亦頗從其說。則亦未嘗無可取矣。晁公武《讀書志》載京《原序》，稱所改正者一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書》皆作一百三處。今本所載《原序》，亦稱差謬處一百三節。則晁氏所云，殆爲疏舛。又原本稱別以朱墨，蓋用《經典釋文》之例。今所行本已全以墨書，蓋非其舊。以非宏旨之所繫，故仍從近刻焉。