○集部總敘
集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩文評又晚出，詞曲則其閏餘也。古人不以文章名，故秦以前書無稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見貫休《磾月集序》。）夫自編則多所愛惜，刊板則易於流傳。四部之書，別集最雜，茲其故歟！然典冊高文，清詞麗句，亦未嘗不高標獨秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁僞體，不必以猥濫病也。總集之作，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時，下及漢上題襟、鬆陵倡和。《丹陽集》惟錄鄉人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚衆議，而履霜有漸，已爲詩社標榜之先驅。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨存者，《文選》、《玉臺新詠》以下數十家耳。詩文評之作，著於齊樑。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨深，繼爲推闡。詞場恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人餘釁，報及文章，又其己事矣。固宜別白存之，各核其實。至於倚聲末技，分派詩歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而已。大抵門戶構爭之見，莫甚於講學，而論文次之。講學者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國事者。蓋講學者必辨是非，辨是非必及時政，其事與權勢相連，故其患大。文人詞翰，所爭者名譽而已，與朝廷無預，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴嵩爲察相，而以殺楊繼盛爲稍過當。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準至公。明以來諸派之中，各取其所長，而不迴護其所短。蓋有世道之防焉，不僅爲文體計也。
○楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。後人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標目。考史遷稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇。《九歌》以下，均襲《騷》名，則非事實矣。《隋志》集部以《楚辭》別爲一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補之、朱子皆嘗續編，然補之書亦不傳，僅朱子書附刻《集註》後。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補苴，無大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補綴，言人人殊。錯簡說經之術，蔓延及於詞賦矣。今並刊除，杜竄亂古書之漸也。
△《楚辭章句》·十七卷（兵部侍郎紀昀家藏本）
漢王逸撰。逸字叔師，南郡宜城人。順帝時官至侍中。事蹟具《後漢書·文苑傳》。舊本題“校書郎中”，蓋據其注是書時所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴忌《哀時命》，王褒《九懷》及向所作《九嘆》，共爲《楚辭》十六篇。是爲總集之祖。逸又益以己作《九思》與班固二敘爲十七卷，而各爲之注。其《九思》之注，洪興祖疑其子延壽所爲。然《漢書》《地理志》、《藝文志》即有自注，事在逸前。謝靈運作《山居賦》，亦自注之。安知非用逸例耶？舊說無文，未可遽疑爲延壽作也。陳振孫《書錄解題》載，有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據逸《九章》注中，稱皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後。振孫又引朱子之言，據天聖十年陳說之序，謂舊本篇第混並，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本爲說之所改。則自宋以來，已非逸之舊本。又黃伯思《東觀餘論》謂逸注《楚辭》，序皆在後，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，並其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》，於“離騷經”下注曰：“釋文第一”，無“經”字。而逸註明雲：“離，別也。騷，愁也。經，徑也。”則逸所注本確有“經”字，與釋文本不同。必謂《釋文》爲舊本，亦未可信，姑存其說可也。逸注雖不甚詳賅，而去古未遠，多傳先儒之訓詁。故李善注《文選》，全用其文。《抽思》以下諸篇注中，往往隔句用韻。如“哀憤結縎，慮煩冤也。哀悲太息，損肺肝也。心中結屈，如連環也”之類，不一而足。蓋仿《周易·象傳》之體，亦足以考證漢人之韻。而吳棫以來談古韻者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
△《楚辭補註》·十七卷（內府藏本）
宋洪興祖撰。興祖字慶善。陸游《渭南集》有興祖手帖跋，稱爲“洪成季慶善”，未之詳也。丹陽人。政和中登上舍第。南渡後召試，授祕書省正字。歷官提點江東刑獄，知真州、饒州。後忤秦檜，編管昭州，卒。事蹟具《宋史·儒林傳》。周麟之《海陵集》有興祖《贈直敷文閣制》，極褒其編纂之功。蓋檜死乃昭雪也。案陳振孫《書錄解題》列《補註楚辭》十七卷、《考異》一卷。稱“興祖少時，從柳展如得東坡手校十卷。凡諸本異同，皆兩出之。後又得洪玉父而下本十四五家，參校遂爲定本，始補王逸《章句》之未備者。成書又得姚廷輝本，作《考異》，附古本釋文之後。又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容本於關子東、葉少協，校正以補《考異》之遺”云云。則舊本兼載釋文，而《考異》一卷附之，在《補註》十七卷之外。此本每卷之末有汲古後人毛表字奏叔依古本是正印記，而《考異》已散入各句下，未知誰所竄亂也。又目錄後有興祖《附記》，稱鮑欽止雲：“《辨騷》非《楚辭》本書，不當錄。班固二序，舊在《九嘆》之後，今附於第一通之末”云云。此本《離騷》之末有班固二序，與所記合。而劉勰《辨騷》一篇仍列序後，亦不詳其何故。豈但言其不當錄，而未敢遽刪歟？漢人注書，大抵簡質，又往往舉其訓詁，而不備列其考據。興祖是編，列逸注於前，而一一疏通、證明、補註於後，於逸注多所闡發。又皆以“補曰”二字別之，使與原文不亂，亦異乎明代諸人妄改古書，恣情損益。於楚辭諸注之中，特爲善本。故陳振孫稱其用力之勤，而朱子作《集註》，亦多取其說雲。
△《楚辭集註》·八卷、《辨證》·二卷、《後語》·六卷（內府藏本）
宋朱子撰。以後漢王逸《章句》及洪興祖《補註》二書詳於訓詁，未得意旨。乃隱括舊編，定爲此本。以屈原所著二十五篇爲《離騷》，宋玉以下十六篇爲《續離騷》。隨文詮釋，每章各系以興、比、賦字，如《毛詩》傳例。其訂正舊注之謬誤者，別爲《辨證》二卷附焉，自爲之序。又刊定晁補之《續楚辭》、《變離騷》二書，錄荀卿至呂大臨凡五十二篇，爲《楚辭後語》，亦自爲之序。《楚辭》舊本有東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》、王逸《九思》，晁本刪《九思》一篇。是編並削《七諫》、《九懷》、《九嘆》三篇，益以賈誼二賦。陳振孫《書錄解題》謂以“《七諫》以下，詞意平緩，意不深切，如無病而呻吟者也”。晁氏《續離騷》凡二十卷，《變楚辭》亦二十卷。《後語》刪爲六卷，去取特嚴。而揚雄《反騷》爲《舊錄》所不取者，乃反收入。《自序》謂：“欲因《反騷》而著蘇氏、洪氏之貶詞，以明天下之大戒也。”周密《齊東野語》記紹熙內禪事曰：“趙汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹爲之注《離騷》以寄意焉。”然則是書大旨在以靈均放逐寓宗臣之貶，以宋玉《招魂》抒故舊之悲耳？固不必於箋釋音葉之間，規規爭其得失矣。
△《離騷草木疏》·四卷（安徽巡撫採進本）
宋吳仁杰撰。仁杰有《古周易》，已著錄。是編末有仁杰慶元丁巳自序，謂樑劉杳有《草木疏》二卷，見於本傳。其書已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁杰獨取二十五篇疏之。其大旨謂《離騷》之文，多本《山海經》，故書中引用，每以《山海經》爲斷。若辨“夕攬洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”爲據，駁王逸舊注之非。其說甚辨。然騷人寄興，義不一端。瓊枝、若木之屬，固有寓言；澧蘭、沅芷之類，亦多即目。必舉其隨時抒望，觸物興懷，悉引之於大荒之外，使靈均所賦，悉出伯益所書，是澤畔行吟，主於侈其博贍，非以寫其哀怨，是亦好奇之過矣。以其徵引宏富，考辨典核，實能補王逸訓詁所未及。以視陸璣之疏《毛詩》、羅願之翼《爾雅》，可以方軌並駕，爭騖後先，故博物者恆資焉。跡其賅洽，固亦考證之林也。此本爲影宋舊鈔，末有慶元庚申方燦跋。又有校正姓氏三行。蓋仁杰官國子學錄時，屬燦刊於羅田者。舊版散佚，流傳頗罕。寫本僅存，亦可謂藝林之珍笈矣。
△《欽定補繪離騷全圖》·二卷
國朝蕭雲從原圖，乾隆四十七年奉敕補繪。雲從字尺木，當塗貢生。考《天問序》，稱“屈原放逐，彷徨山澤，見楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫天地山川神靈琦瑋譎佹及古聖賢怪物異事，因書其壁，呵而問之”。是《天問》一篇，本由圖畫而作。後世讀其書者，見所徵引，自天文、地理、蟲魚、草本與凡可喜、可愕之物，無不畢備，鹹足以擴耳目而窮幽渺，往往就其興趣所至，繪之爲圖。如宋之李公麟等，皆以此擅長。特所畫不過一篇一章，未能賅極情狀。雲從始因其章句，廣爲此圖。當時鹹推其工妙，爲之鐫刻流傳。原本所有，只以三閭大夫、鄭詹尹、漁父合繪一圖，冠於卷端。及《九歌》爲九圖，《天問》爲五十四圖。而《目錄》、《凡例》所稱《離騷經》、《遠遊》諸圖，並已闕佚。《香草》一圖，則自稱有志未逮。核之《楚辭》篇什，掛漏良多。皇上幾餘披覽，以其用意雖勤，而脫略不免。特命內廷諸臣，參考釐訂，各爲補繪。於《離騷經》則分文析句，次爲三十二圖。又《九章》爲九圖，《遠遊》爲五圖，《九辨》爲九圖，《招魂》爲十三圖。《大招》爲七圖，《香草》爲十六圖。於是體物摹神，粲然大備。不獨原始要終，篇無剩義；而靈均旨趣，亦藉以考見其比興之原。仰見大聖人遊藝觀文，意存深遠；而云從以繪事之微，荷蒙宸鑑，得爲大輅之椎輪，實永被榮施於不朽矣。
△《山帶閣注楚辭》·六卷、《楚辭餘論》·二卷、《楚辭說韻》·一卷（通行本）
國朝蔣驥撰。驥字洓塍，武進人。是書《自序》題康熙癸巳，而《餘論》上卷有“庚子以後復見安溪李氏《離騷解義》”之語，蓋《餘論》又成於注後也。注前冠以《史記·屈原列傳》、沈亞之《屈原外傳》、《楚世家》節略，以考原事蹟之本末。次以《楚辭》地理，列爲五圖，以考原涉歷之後先。所注即據事蹟之年月、道里之遠近，以定所作之時地。雖穿鑿附會，所不能無；而徵實之談，終勝懸斷。《餘論》二卷，駁正註釋之得失，考證典故之同異。其間詆訶舊說，頗涉輕薄。如以“少司命”爲月下老人之類，亦幾同戲劇，皆乖著書之體。而汰其冗蕪，簡其精要，亦自瑕不掩瑜。《說韻》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同異，每部列“通韻”、“叶韻”、“同母叶韻”三例，以攻顧炎武、毛奇齡之說。夫“雙聲互轉”、“四聲遞轉”之二例，沙隨程迥已言之，非驥之創論。然實不知先有聲韻，後有字母，聲韻爲古法，字母爲梵學，而執末以繩其本。至於五方音異，自古已然，不能謂之不協，亦不能執以爲例。黃庭堅詞用蜀音，以“笛”韻“竹”。《林外詞》用閩音，以“掃”韻“鎖”。是可據爲典要，謂宋韻盡如是乎？又古音一字而數葉，亦如今韻一字而重音。“佳”字“佳”、“麻”並收，“寅”字“支”、“真”並見，是即其例。使非韻書俱在，亦將執其別音攻今韻之部分乎？蓋古音本無成書，不過後人蔘互比校，擇其相通之多者，區爲界限。猶之九州列國，今但能約指其地，而不能一一稽其犬牙相錯之形。驥不究同異之由，但執一二小節，遽欲變亂其大綱，亦非通論。以其引證浩博中亦間有可採者，故仍從原本，與《餘論》並附錄焉。
──右“楚辭類”六部，六十五卷，皆文淵閣著錄。
○楚辭類存目
△《天問天對解》·一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）
宋楊萬里撰。萬里有《易傳》，已著錄。是書取屈原《天問》、柳宗元《天對》，比附貫綴，各爲之解。已載入《誠齋集》中，此其別行本也。訓詁頗爲淺易。其間有所辨證者，如《天問》“雄虺九首，儵忽焉在”，引《莊子》“南方之帝曰儵，北方之帝曰忽”，證王逸注“電光”之誤。特因《天對》“儵忽之居帝南北海”而爲之說。又如《天問》“鯪魚何所，魀堆焉處”，獨謂“堆”當爲“雀”，“魀雀在北號山，如雞虎爪食人”，證王逸注“奇獸”之誤。亦因《天對》“魀雀在北號，惟人是食”而爲之說。未嘗別有新義也。
△《楚辭集解》·八卷、《蒙引》·二卷、《考異》·一卷（兩淮監政採進本）
明汪瑗撰。瑗字玉卿，歙縣人。是書《集解》八卷，惟注屈原諸賦，而宋玉、景差以下諸篇弗與。《蒙引》二卷，皆辨證文義。《考異》一卷，則以王逸、洪興祖、朱子三本互校其字句也。《楚辭》一書，文重義隱，寄託遙深。自漢以來，訓詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測之見，務爲新說以排詆諸家。其尤舛者，以“何必懷故都”一語爲《離騷》之綱領，謂實有去楚之志而深闢，洪興祖等謂原惓惓宗國之非。又謂原爲聖人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司馬遷以下諸家言死於汨羅之誣。蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩、李壁注中語也。亦可爲疑所不當疑，信所不當信矣。
△《離騷草木疏補》·四卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。本畯有《閩中海錯疏》，已著錄。是書以宋吳仁杰《離騷草木疏》多有未備，特於“香草”類增入麻、秬、黍、薇、藻、稻、粢、麥、粱八種，於“嘉木”類增入楓、梧二種。其餘於仁杰疏多所刪汰。自謂明簡過之，而實則反失之疏略。又每類冠以《離騷》本文及王逸《注》，擬於詩之《小序》，亦無關宏旨，徒事更張。至仁杰謂宿莽非卷葹，斥王逸《注》及郭璞《爾雅注》之誤。本畯是書，引羅願《爾雅翼》以明之。不知其引《南越志》“寧鄉草名卷葹，江淮間謂之宿莽”者，正主郭之說。不免自相剌謬，尤失於考證矣。
△《楚騷協韻》·十卷、附《讀騷大旨》·一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。此本惟題曰屠畯，蓋未改名以前刻也。本畯以朱子《楚辭集註》韻爲未備，故廣爲此書。然所增實未盡當。古無韻書，各以方音取讀。方音南北互殊，不免大同而小異。如《離騷》“朕皇考曰伯庸，維庚寅吾以降”，“降”讀戶工切。又“重之以修能，紉秋蘭以爲佩”，“能”讀奴來切。皆古音也。至“肇錫予以嘉名，字餘曰靈均”，則方音矣。江以南“真”、“庚”互葉，今世尚然。本畯必讀名彌延反、均居員反，殊爲牽合。本畯又好取《說文》字體改今楷法，以爲楚騷文字在小篆未變之前，寫《楚辭》宜用小篆分草。今刊本雖用隸書，然宜以六書善本正其差訛。夫隸體與分草之興，初不相遠。且意取簡易，與篆固殊。若盡依《說文》改變形體，以爲能守六書之義，轉爲煩重。則但作篆可耳，奚以隸爲？是亦好奇之過也。
△《楚辭聽直》·八卷、《合論》·一卷（兩江總督採進本）
明黃文煥撰。文煥有《詩經考》，已著錄。崇禎中，文煥坐黃道周黨下獄，因在獄中著此書。蓋借屈原以寓感。其曰“聽直”，即取原《惜誦》篇中“皋陶聽直”語也。其例凡評謂之“品”，注謂之“箋”。《九歌》、《九章》諸篇標題下又有“總品”。其篇次首《離騷》，次《遠遊》，次《天問》，次《九歌》，次《漁父》，次《卜居》，次《九章》。又據王逸之注，以《大招》或稱屈原。又據司馬遷《屈原賈生傳贊》有“讀原《離騷》、《招魂》、《哀郢》”語，並以《大招》、《招魂》附於篇末，與舊本皆異。《合論》一卷，即以發明“聽直”之旨。有合論一篇者，《聽離騷》、《聽遠遊》、《聽天問》、《聽九歌》、《聽卜居、漁父》、《聽九章》、《聽二招》七篇是也。有合論全書者，《聽忠》、《聽孝》、《聽年》、《聽次》、《聽復》、《聽芳》、《聽玉》、《聽路》、《聽女》、《聽禮》十篇是也。大抵借抒牢騷，不必盡屈原之本意。其詞氣傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之習也。
△《楚辭評林》·八卷（內府藏本）
明沈雲翔編。雲翔字千亻刃，慶城人。是書成於崇禎丁丑。因朱子《集註》雜採諸家之說，標識簡端，冗碎殊甚。蓋坊賈射利之本也。
△《天問補註》·一卷（浙江巡撫採進本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編以朱子《楚辭集註》於《天問》一篇多所闕疑，又謂世或牽引《天問》，造飾襞積，因以爲說，而淺陋者更且牽引而注之。奇齡喜摭朱子之失，故爲之補註。前爲《總論》，後凡三十四條，皆先列《天問》原文，次列《集註》，而後以補註繼之。亦間有所疏證。然語本恍惚，事多奇詭，終屬臆測之詞，不能一一確證也。
△《楚辭燈》·四卷（內府藏本）
國朝林雲銘撰。雲銘字西仲，侯官人。順治戊戌進士。官徽州府通判。王晫《今世說》稱：“雲銘少嗜學，每探索精思，竟日不食。暑月家僮具湯請浴，或和衣入盆。里人皆呼爲‘書癡’。”然觀所著諸書，實未能深造。是編取《楚辭》之文，逐句詮釋。又每篇爲《總論》，詞旨淺近，蓋鄉塾課蒙之本。江寧朱冀嘗作《離騷辨》一卷，攻雲銘之說甚力。然二人均以時文之法解古書，亦同浴而譏裸裎也。其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其舊。曰《惜誦》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘頌》第五、《悲回風》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《懷沙》第九。考王逸注稱：“屈原放於江南之野，思君念國，憂心罔極，故復作《九章》。”蓋以《九章》皆放江南時作。雲銘此編，謂《惜誦》爲懷王見疏之後，又進言得罪而作，時但見疏而未嘗放。本傳所謂“不復在位者”，以不復在左徒之位，未嘗不在朝也。其《思美人》、《抽思》乃懷王置之於外時作，然此時在漢北，尚與江南之野無涉。惟《涉江》、《橘頌》、《悲回風》、《惜往日》、《哀郢》、《懷沙》六篇，始是頃襄放之江南所作。如此說來，既與本傳使齊及諫釋張儀、諫入武關數事不相礙；且與《思美人》、《抽思》章稱“造都爲南行，朝臣爲南人”及“來集漢北”等語、《哀郢》章“仲春東遷，逍遙來東，西思故都”等語，一一印合云云。然此說本明黃文煥《楚辭聽直》，亦非其創解也。
△《離騷經注》·一卷、《九歌注》·一卷（安徽巡撫採進本）
國朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。案《史記》但稱“屈原著《離騷》”，至王逸注本，始於《離騷》加“經”字，而《九歌》、《九章》加“傳”字。此稱《離騷經》，從逸本也。所注皆推尋文意，以疏通其旨，亦頗簡要。然《楚辭》實詩賦之流，未可說以詁經之法。至《國殤》、《禮魂》二篇，向在《九歌》之末。古人以九紀數，實其大凡之名，猶《雅》、《頌》之稱“什”。故篇十有一，仍題曰“九”。光地謂當止於九篇，竟不附載，則未免拘泥矣。
△《離騷經解》·一卷（浙江巡撫採進本）
國朝方楘如撰。楘如字文輈，淳安人。康熙丙戌進士。官豐潤縣知縣。是編所解甚略，無所考證發明。原附刻《集虛齋學古文》後，今析出別著錄焉。
△《離騷解》·一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝顧成天撰。成天字良哉，婁縣人。雍正庚戌進士。官翰林院侍講。是編成於乾隆辛酉。大旨深闢王逸以來求女譬求君之說，持論甚正。然詞賦之體與敘事不同，寄託之言與莊語不同，往往恍惚汗漫，翕張反覆，迥出於蹊徑之外，而曲終乃歸於本意。疏以訓詁，核以事實，則刻舟而求劍矣。《離騷》之末曰：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉。僕伕悲餘馬懷兮，蜷局顧而不行。”即終之以“亂曰”云云，大意顯然，以前皆文章之波瀾也。不通觀其全篇，而句句字字必求其人以實之，反詆古人之疏舛，是亦蘇軾所謂“作詩必此詩”也。
△《楚辭九歌解》·一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝顧成天撰。其說以《湘君》、《湘夫人》爲一篇，《大司命》、《少司命》爲一篇，並十一篇爲九，以合《九歌》之數。說尚可通。至於每篇所解，大抵以林雲銘《楚辭燈》爲藍本，而加以穿鑿附會。如《河伯篇》雲：“九河屬韓、魏之境，而崑崙在秦之墟。韓、魏不能蔽秦，而東諸侯始無寧日。‘與女遊兮九河’，武關之要盟也。‘衝風起兮橫波’，伏兵之劫行也。‘登崑崙兮四望’，留秦而不返也。‘靈何爲兮水中，朝章臺如藩臣’，不與抗禮也。‘與女遊兮河渚，流澌紛兮來下’，冬卒而春歸其喪也。”則全歸之於懷王。又《山鬼篇》雲：“楚襄王遊雲夢，夢一婦人，名曰瑤姬。通篇辭意，似指此事。”則又歸之於巫山神女。屈原本旨，豈其然乎！
△《讀騷列論》·一卷（江蘇巡撫採進本）
國朝顧成天撰。此書又舉《九章》以下諸篇未及作解者，一一評其大意。謂《離騷》之作在頃襄之世，屈原之死乃身殉懷王，力闢《史記》記事之謬。謂《九章》《惜誦》、《惜往日》二篇爲僞託，定爲河洛間人所作。謂《卜居》亦爲僞託，定爲戰國人所作。謂《漁父》即莊周。謂《招魂》、《大招》皆招懷王。其說皆不免武斷。至《思美人》篇“託玄鳥而致詞”句，謂因張儀生出“鳥”字，因商於生出“玄鳥”字，其說尤不可解矣。
△《離騷中正》·（無卷數，副都御史黃登賢家藏本）
國朝林仲懿撰。仲懿有《南華本義》，已著錄。是編首載《讀離騷管見》數則，謂屈原之賦以執中爲宗派，主敬爲根柢。自敘學問本領，陳述帝王心法，與四子書相表裏。其說甚迂，故所釋類多穿鑿。如釋“名餘曰正則，字餘曰靈均”，謂屈子竊取子思之道，所言正則、靈均，與《中庸》“天命之性，率性之道”相合。是果騷人之本意乎？
△《屈騷心印》·五卷（浙江巡撫採進本）
國朝夏大霖撰。大霖字用雨，號梅皋，衢州西安人。是編成於乾隆甲子，因林雲銘《楚辭燈》而改訂之。據其自述，自林本以外，所見惟朱子、來欽之、黃維章三家本。其論韻稱沈約爲晉人。所引據者亦不過李漁《笠翁詩韻》、蔡方炳《廣輿記》諸書。前有毛以陽評，謂朱子未暇注《楚辭》，今本出後人之附會，尤不知何據也。
△《楚辭新注》·八卷（陝西巡撫採進本）
國朝屈復撰。復字悔翁，蒲城人。是編採合《楚辭》舊注，而自以新意疏解之。復頗工詩，故能求騷人言外之意，與拘言詮、涉理路者有殊。而果於師心，亦往往臆爲變亂。如《離騷》“曰黃昏以爲期兮”二句，指爲衍文。《天問》一篇，隨意移置其前後，謂之錯簡。《九歌》末《禮魂》一章，欲改爲《禮成》，以爲《九歌》之“亂辭”。大抵皆以意爲之，無所依據也。
△《楚辭章句》·七卷（山東巡撫採進本）
國朝劉夢鵬撰。夢鵬有《春秋義解》，已著錄。是書就諸本字句異同。參互考訂，亦頗詳悉。然不注某字出某本，未足依據。至於篇章次第，竄亂尤多。如二卷《九歌》內《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自標題，而刪除《湘夫人》、《少司命》之名，稱《湘君》前後篇、《司命》前後篇。六卷《九章》內刪《抽思》、《橘頌》之目，統爲《哀郢》，又移置其先後。均不知何據。又誤以《史記》敘事之文爲屈平之語，遂合《漁父》、《懷沙》爲一篇。刪去《漁父歌》，而增入乃作《懷沙之賦》。其辭曰九字，尤以意爲之也。
──右“楚辭類”十七部，七十五卷，內一部無卷數，皆附《存目》。
○別集類一
集始於東漢。荀況諸集，後人追題也。其自制名者，則始張融《玉海集》。其區分部帙，則江淹有《前集》，有《後集》。梁武帝有詩賦集，有文集，有別集；梁元帝有集，有小集；謝朓有集，有逸集；與王筠之一官一集，沈約之正集百卷，又別選集略三十卷者，其體例均始於齊樑。蓋集之盛，自是始也。唐宋以後，名目益繁。然隋、唐志所著錄，《宋志》十不存一。《宋志》所著錄，今又十不存一。新刻日增，舊編日減，豈數有乘除歟？文章公論，歷久乃明。天地英華所聚，卓然不可磨滅者，一代不過數十人。其餘可傳可不傳者，則系乎有幸有不幸。存佚靡恆，不足異也。今於元代以前，凡論定諸編，多加甄錄。有明以後，篇章彌富，則刪薙彌嚴。非曰沿襲恆情，貴遠賤近，蓋閱時未久，珠礫並存，去取之間，尤不敢不慎云爾。
△《揚子云集》·六卷（副都御史黃登賢家藏本）
漢揚雄撰。案《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》皆載雄集五卷。其本久佚。宋譚愈始取《漢書》及《古文苑》所載四十餘篇，仍輯爲五卷，已非舊本。明萬曆中，遂州鄭樸又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三書及類書所引《蜀王本紀》、《琴清英》諸條，與諸文賦合編之，釐爲六卷，而以逸篇之目附卷末。即此本也。雄所撰諸箴，《古文苑》及《中興書目》皆二十四篇。惟晁公武《讀書志》稱二十八篇，多《司空》、《尚書》、《博士》、《太常》四篇。是集復益以《太官令》、《太史令》爲三十篇。考《後漢書·班固傳》注引雄《尚書箴》，《太平御覽》引雄《太官令》、《太史令》二箴，則樸之所增，未爲無據。然考《漢書·胡廣傳》，稱雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。則漢世止二十八篇。劉勰《文心雕龍》稱卿尹州牧二十五篇，則又亡其三，不應其後復出。且《古文苑》載《司空》等四箴，明注崔駰、崔瑗之名。葉大慶《考古質疑》又摘《初學記》所載《潤州箴》中乃有“六代都興”之語，則諸書或屬誤引，未可遽定爲雄作也。是書之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦竑筆乘之文。謂“《漢書》載雄仕莽，作符命投閣，年七十一，天鳳五年卒。考雄至京見成帝，年四十餘。自成帝建始改元至天鳳五年，計五十有二歲。以五十二合四十餘，已近百年，則與年七十一者又相牴牾。又考雄至京，大司馬王音奇其文，而音薨於永始初年。則雄來必在永始之前，謂雄爲仕於莽年者妄也”云云。近人多祖其說，爲雄訟枉。案《文選》任昉所作《王文憲公集·序》“家諜”字下，李善注引劉歆《七略》曰：“子云家諜言，以甘露元年生。《漢書·成帝紀》載，行幸甘泉、行幸長楊宮並在元延元年己酉。上距宣帝甘露元年戊辰，正四十二年，與四十餘之數合。其後元延凡五年，綏和凡二年，哀帝建平凡四年，元壽凡二年，平帝元始凡五年，孺子嬰凡三年，王莽始建國凡五年，積至天鳳五年，正得七十一年，與七十一卒之數亦合。其仕莽十年，毫無疑義。”竑不考祠甘泉、獵長楊之歲，而以成帝即位之建始元年起算，悖謬殊甚。惟王音卒歲，實與雄傳不合。然“音”字爲“根”字之誤，宋祁固已言之。其文載今本《漢書》注中，竑豈未見耶？
△《蔡中郎集》·六卷（江蘇巡撫採進本）
漢蔡邕撰。《隋志》載後漢左中郎將蔡邕集十二卷。注曰樑有二十卷，錄一卷。則其集至隋已非完本。《舊唐志》乃仍作二十卷，當由官書佚脫，而民間傳本未亡，故復出也。《宋志》著錄僅十卷，則又經散亡，非其舊本矣。此本爲雍正中陳留所刊。文與詩共得九十四首。證以張溥《百三家集》刻本，多寡增損，互有出入。卷首歐靜序論姜伯淮、劉鎮南碑斷非邕作。以年月考之，其說良是。張本刪去劉碑，不爲無見。然以伯淮爲邕前輩，宜有邕文，遂改建安二年爲熹平二年，則近於武斷矣。張本又載《薦董卓表》，而陳留本無之。其事範書不載，或疑爲後人贗作。然劉克莊《後村詩話》已排詆此表，與揚雄《劇秦美新》同稱。則宋本實有此文，不自張本始載。後漢諸史，自範、袁二家以外，尚有謝承、薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁崧、司馬彪諸家，今皆散佚，亦難以史所未載，斷其事之必無。或新本刊於陳留，以桑梓之情，欲爲隱諱，故削之以滅其跡歟？
△《孔北海集》·一卷（編修朱筠家藏本）
漢孔融撰。案魏文帝《典論論文》稱“孔氏卓卓，信含異氣。筆墨之性，殆不可勝”。《後漢書》融本傳亦曰：“魏文帝深好融文辭，嘆曰：‘揚、班儔也。’募天下有上融文章者，輒賞以金帛。所著詩、頌、碑文、論議、六言、策文、表檄、教令、書記凡二十五篇。《隋書·經籍志》載漢少府孔融集九卷。注曰樑十卷，錄一卷。則較本傳所記已多增益。新、舊《唐書》皆作十卷，蓋猶樑時之舊本。《宋史》始不著錄，則其集當佚於宋時。此本乃明人所掇拾。凡表一篇、疏一篇、上書三篇、奏事二篇、議一篇、對一篇、教一篇、書十六篇、碑銘一篇、論四篇、詩六篇，共三十七篇。其《聖人優劣論》，蓋一文而偶存兩條，編次者遂析爲兩篇，實三十六篇也。張溥《百三家集》亦載是集，而較此本少《再告高密令教》、《告高密縣僚屬》二篇。大抵捃拾史傳類書，多斷簡殘章，首尾不具。不但非隋唐之舊，即蘇軾《孔北海贊序》稱讀其所作《楊氏四公贊》，今本亦無之。則宋人所及見者，今已不具矣。然人既國器，文亦鴻寶。雖闕佚之餘，彌可珍也。其六言詩之名見於本傳，今所傳三章，詞多凡近。又皆盛稱曹操功德，斷以融之生平，可信其義不出此。即使舊本有之，亦必黃初間購求遺文，贗託融作以頌曹操，未可定爲真本也。流傳既久，姑仍舊本錄之，而附糾其僞於此。集中詩文，多有箋釋本事者，不知何人所作。奏疏之類，皆附綴篇末。書教之類，則夾註篇題之下。體例自相違異。今悉夾註篇題之下，俾畫一焉。
△《曹子建集》·十卷（兩江總督採進本）
魏曹植撰。案《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩銘、雜論凡百餘篇，副藏內外。《隋書·經籍志》載《陳思王集》三十卷。《唐書·藝文志》作二十卷，然復曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時舊本；二十卷者，爲後來合併重編。實無兩集。鄭樵作《通志略》，亦並載二本。焦竑作《國史經籍志》，遂合二本卷數爲一，稱植集爲五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書錄解題》亦作二十卷。然振孫謂其間頗有采取《御覽》、《書鈔》、《類聚》中所有者。則捃摭而成，已非唐時二十卷之舊。《文獻通考》作十卷，又並非陳氏著錄之舊。此本目錄後有“嘉定六年癸酉”字，猶從宋寧宗時本翻雕。蓋即《通考》所載也。凡賦四十四篇，詩七十四篇，雜文九十二篇，合計之，得二百十篇。較魏志所稱百餘篇者，其數轉溢。然殘篇斷句，錯出其間。如《鷂雀》、《蝙蝠》二賦均採自《藝文類聚》。《藝文類聚》之例，皆標“某人某文曰”云云，編是集者遂以“曰”字爲正文，連於賦之首句，殊爲失考。又《七哀詩》晉人採以入樂，增減其詞，以就音律，見《宋書·樂志》中。此不載其本詞，而載其入樂之本，亦爲舛謬。《棄婦篇》見《玉臺新詠》，亦見《太平御覽》。《鏡銘》八字，反覆顛例，皆叶韻成文，實爲迴文之祖。見《藝文類聚》。皆棄不載。而《善哉行》一篇，諸本皆作古辭，乃誤爲植作。不知其下所載“當來日大難”，即當此篇也。使此爲植作，將自作之而自擬之乎？至於《王宋妻詩》，《藝文類聚》作魏文帝，邢凱《坦齋通編》據舊本《玉臺新詠》，稱爲植作。今本《玉臺新詠》又作王宋自賦之詩。則衆說異同，亦宜附載，以備參考，乃竟遺漏，亦爲疏略，不得謂之善本。然唐以前舊本既佚，後來刻植集者率以是編爲祖，別無更古於斯者。錄而存之，亦不得已而思其次也。
△《嵇中散集》·十卷（兩江總督採進本）
舊本題晉嵇康撰。案康爲司馬昭所害，時當塗之祚未終，則康當爲魏人，不當爲晉人。《晉書》立傳，實房喬等之舛誤。本集因而題之，非也。《隋書·經籍志》載康文集十五卷。新、舊《唐書》並同。鄭樵《通志略》所載卷數尚合。至陳振孫《書錄解題》則已作十卷。且稱康所作《文論》六七萬言，其存於世者僅如此，則宋時已無全本矣。疑鄭樵所載，亦因仍舊史之文，未必真見十五卷之本也。王楙《野客叢書》雲：“《嵇康傳》曰：‘康喜談名理，能屬文。撰《高士傳贊》，作《太史箴》、《聲無哀樂論》。’餘得毗陵賀方回家所藏繕寫《嵇康集》十卷，有詩六十八首。今《文選》所載才三數首。《選》惟載康《與山巨源絕交書》一首，不知又有《與呂長悌絕交》一書。《選》惟載《養生論》一篇，不知又有《與向子期論養生難答》一篇，四千餘言，辨論甚悉。集又有《宅無吉凶》、《攝生論難》上、中、下三篇，《難張遼自然好學論》一首，《管蔡論》、《釋私論》、《明膽論》等文。《崇文總目》謂《嵇康集》十卷，正此本爾。唐《藝文志》謂《嵇康集》十五卷，不知五卷謂何。”觀楙所言，則樵之妄載確矣。此本凡詩四十七篇、賦一篇、書二篇、雜著二篇、論九篇、箴一篇、家誡一篇。而雜著中《嵇荀錄》一篇，有錄無書。實共詩文六十二篇，又非宋本之舊，蓋明嘉靖乙酉吳縣黃省曾所重輯也。楊慎《丹鉛錄》嘗辨阮籍卒於康後，而世傳籍碑爲康作。此本不載此碑，則其考覈猶爲精審矣。
△《陸士龍集》·十卷（編修勵守謙家藏本）
晉陸雲撰。雲與兄機齊名，時稱“二陸”。史謂其文章不及機，而持論過之。今觀集中諸啓，其執辭諫諍，陳議鯁切，誠近於古之遺直。至其文藻麗密，詞旨深雅，與機亦相上下。平吳二俊，要亦未易優劣也。《隋書·經籍志》載雲集十二卷，又稱樑十卷，錄一卷。是當時所傳之本，已有異同。《新唐書·藝文志》但作十卷，則所謂十二卷者，已不復見。至南宋時，十卷之本又漸湮沒。慶元間，信安徐民瞻始得之於祕書省，與機集並刊以行。然今亦未見宋刻，世所行者惟此本。考史稱雲所著文詞凡三百四十九篇，此僅錄二百餘篇，似非足本。蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加編緝，故敘次頗爲叢雜。如《答兄平原詩》二首，其《行矣怨路長》一首乃機贈雲之作，故馮惟訥《詩紀》收入機詩內。而此本誤作雲答機詩。又“綠房含青實”四語及“逍遙近南畔”二語，皆自《藝文類聚》《芙蕖部》、《嘯》部摘出，佚其全篇。故《詩紀》以爲失題，系之卷末，但注“見《藝文》某部。”此乃直標曰“芙蓉”、曰“嘯”，殆明人不學者所編，又出《詩紀》之後矣。特是雲之原集既不可見，惟藉此以傳什一。故悉仍其舊錄之，姑以存其梗概焉。
△《陶淵明集》·八卷（內府藏本）
晉陶潛撰。案北齊陽休之序錄潛集行世凡三本。一本八卷，無序。一本六卷，有序目，而編比顛亂，兼復闕少。一本爲蕭統所撰（案古人編錄之書亦謂之撰，故《文選》舊本皆題樑昭明太子撰，而徐陵《玉臺新詠·序》亦稱撰錄豔歌凡爲十卷。休之稱潛集爲統撰，蓋沿當日之稱，今亦仍其舊文），亦八卷，而少《五孝傳》及《四八目》。《四八目》即《聖賢羣輔錄》也。休之參合三本，定爲十卷，已非昭明之舊。又宋庠《私記》稱《隋·經籍志》潛集九卷，又云樑有五卷，錄一卷。《唐志》作五卷。庠時所行，一爲蕭統八卷本，以文列詩前。一爲陽休之十卷本。其他又數十本，終不知何者爲是。晚乃得江左舊本，次第最若倫貫。今世所行，即庠稱江左本也。然昭明太子去潛世近，已不見《五孝傳》、《四八目》，不以入集，陽休之何由續得？且《五孝傳》及《四八目》所引《尚書》自相矛盾，決不出於一手，當必依託之文，休之誤信而增之。以後諸本，雖卷帙多少，次第先後，各有不同，其竄入僞作，則同一轍，實自休之所編始。庠《私記》但疑《八儒》、《三墨》二條之誤，亦考之不審矣。今《四八目》已經睿鑑指示，灼知其贗，別著錄於子部類書而詳辨之。其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作。既與《四八目》一時同出，其贗亦不待言。今並刪除。惟編潛詩文仍從昭明太子爲八卷。雖樑時舊第今不可考，而黜僞存真，庶幾猶爲近古焉。
△《璿璣圖詩讀法》·一卷（湖北巡撫採進本）
明康萬民撰。萬民字無沴，武功人，海之孫也。蘇蕙織錦回文，古今傳爲佳話。劉勰《文心雕龍》稱迴文所興，道原爲始。則齊、樑之際，尚未見其圖。此圖及唐則天皇后序，均莫知所從來。考《晉書·列女傳》載：“苻堅秦州刺史竇滔，有罪徙流沙。其妻蘇蕙織錦爲迴文旋圖詩。”無滔鎮襄陽及趙陽臺讒間事。又考《晉書·孝武帝紀》稱：“太玄四年，苻丕陷襄陽。”《苻堅載記》稱：“以其中壘樑成爲南中郎將，都督荊揚州諸軍事、荊州刺史、領護南蠻校尉，配兵一萬，鎮襄陽。”亦不言竇滔。與序所言，全然乖異。序末稱如意元年五月一日。是時《晉書》久成，不應矛盾至此。又其文萎弱，亦不類初唐文體，疑後人依託。然《晉書》稱其圖凡八百四十字，縱橫宛轉以讀之，文多不錄，則唐初實有是圖。又李善注江淹《別賦》，引《織錦回文詩序》曰：“竇滔秦州被徙沙漠，其妻蘇氏，秦州臨去別蘇，誓不再娶。至沙漠，更娶婦。蘇氏織錦端中作此迴文詩以贈之。苻國時人也。”其說亦與《晉書》合，益知詩真而序僞。考黃庭堅詩已用“連波悔過陽臺暮雨”事，其僞當在宋以前也。序稱其錦縱廣八寸，題詩二百餘首，計八百餘言。縱橫反覆，皆成章句。黃伯思《東觀餘論》謂：“其圖本五色相宣，因以別三、五、七言之異。後人流傳，不復施採，故迷其句讀。”又謂“嘗於王晉玉家得唐申諴之釋，而後曉然。”今諴本已不傳。僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言詩三千七百五十二首，分爲七圖。萬民更爲尋繹，又於第三圖內增立一圖，並增讀其詩至四千二百六首。合起宗所讀，共成七千九百五十八首。合兩家之圖，輯爲此編。夫但求協韻成句，而不問義之如何。輾轉鉤連，旁行斜上，原可愈增愈多。然必以爲若蘭本意如斯，則未之能信。存以爲藝林之玩可矣。起宗不知何許人。王士禎《居易錄》載趙孟頫妻管道昇《璿璣圖》真跡，已稱起宗道人云雲，則其人當在宋元間也。
△《鮑參軍集》·十卷（安徽巡撫採進本）
宋鮑照撰。照字明遠，東海人。晁公武《讀書志》作上黨人。蓋誤讀虞炎序中“本上黨人”之語。“照”或作“昭”，蓋唐人避武后諱所改。韋莊詩有“欲將張翰松江雨，畫作屏風寄鮑昭”句，押入平聲，殊失其實。（案宋《禮部貢舉條式》，“齊桓”違諱，作“齊威”，可用於句中，不可押入微韻。）沈約《宋書》、李延壽《南北史》作於武后稱制前者，實皆作“照”，不作“昭”也。照爲臨川王子頊參軍，沒於亂兵，遺文零落。齊散騎侍郎虞炎始編次成集。《隋書·經籍志》著錄十卷，而注曰樑六卷，然則後人又續增矣。此本爲明正德庚午朱應登所刊，雲得自都穆家。卷數與《隋志》合，而冠以炎序，未審即《隋志》舊本否。考其編次，既以樂府別爲一卷，而《採桑》、《梅花落》、《行路難》亦皆樂府，乃列入詩中。唐以前人，皆解聲律，不應舛互若此。又《行路難》第七首“蹲蹲”字下注曰：“集作樽樽。”“啄”字下注曰：“集作逐。”使果原集，何得又稱“集作”？此爲後人重輯之明驗矣。然文章皆有首尾，詩賦亦往往有自序、自注，與六朝他集從類書採出者不同。殆因相傳舊本而稍爲竄亂歟？鍾嶸《詩品》雲：“學鮑照‘才能日中市朝滿’，學謝朓‘劣得黃鳥度青枝’。”今集中無此一句，益知非樑時本也。
△《謝宣城集》·五卷（內府藏本）
齊謝朓撰。朓字元暉，陳郡陽夏人。事蹟具《南齊書》本傳。案朓以中書郎出爲宣城太守，以選復爲中書郎。又出爲晉安王鎮北諮議、南東海太守、行南徐州事，遷尚書吏部郎，被誅。其官實不止於宣城太守。然詩家皆稱“謝宣城”，殆以《北樓吟詠》爲世盛傳耶。據陳振孫《書錄解題》稱：“朓集本十卷。樓炤知宣州，止以上五卷賦與詩刊之。下五卷皆當時應用之文，衰世之事。可採者已見本傳及《文選》。餘視詩劣焉，無傳可也。”考鍾嶸《詩品》稱：“朓極與予論詩，感激頓挫過其文。”則振孫之言審矣。張溥刻《百三家集》，合朓詩賦五卷爲一卷。此本五卷即紹興二十八年樓炤所刻。前有炤序，猶南宋佳本也。本傳稱朓“長於五言詩”。沈約嘗雲“二百年來無此詩”。鍾嶸《詩品》乃稱其“微傷細密，頗在不倫。一章之中，自有玉石。”又稱其“善自發端，而末篇多躓。過毀過譽，皆失其真。”趙紫芝詩曰：“輔嗣易行無漢學，元暉詩變有唐風。”斯於文質升降之間，爲得其平矣。
△《昭明太子集》·六卷（江蘇巡撫採進本）
樑昭明太子統撰。案《梁書》本傳，稱統有集二十卷。《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》並同。《宋史·藝文志》僅載五卷，已非其舊。《文獻通考》不著錄，則宋末已佚矣。此本爲明嘉興葉紹泰所刊。凡詩賦一卷、雜文五卷。賦每篇不過數句，蓋自類書採掇而成，皆非完本。詩中《擬古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落釵》一首、《美人晨妝》一首、《名士悅傾城》一首，皆梁簡文帝詩，見於《玉臺新詠》。其書爲徐陵奉簡文之令而作，不容有誤。當由書中稱簡文帝爲皇太子，輾轉稗販，故誤作昭明。又《錦帶書十二月啓》亦不類齊、樑文體。其《姑洗三月啓》中有“啼鶯出谷，爭傳求友之聲”句。考唐人《試鶯出谷詩》，李綽尚書故實譏其事無所出。使昭明先有此啓，綽豈不見乎？是亦作僞之明證也。張溥《百三家集》中亦有統集。以兩本互校，此本《七召》一篇，與《東宮官屬令》一篇，《謝賚涅槃經講疏啓》一篇，《謝敕齎銅造善覺寺塔露盤啓》一篇，《謝賚魏國錦》、《賚廣州塸》、《賚城邊橘》、《賚河南菜》、《賚大崧啓》五篇，與劉孝儀、與張纘、與晉安王《論張新安書》三篇，《駁舉樂議》一篇，皆溥本所無。溥本《與明山賓令》一篇，《詳東宮禮絕旁親議》一篇，《謝敕鑄慈覺寺鐘啓》一篇，亦此本所無。然則是二本者皆明人所掇拾耳？
△《江文通集》·四卷（江蘇巡撫採進本）
樑江淹撰。淹有《銅劍贊》，已著錄。淹自序傳稱：“自少及長，未嘗著書，惟集十卷。”考傳中所序官階，止於中書侍郎。校以史傳，正當建元之初。則永明以後所作，尚不在其內。今舊本散佚，行於世者惟歙縣汪士賢、太倉張溥二本。此本乃乾隆戊寅淹鄉人樑賓以汪本、張本參核異同，又益以睢州湯斌家鈔本，參互成編。汪本闕《知己賦》一篇，《井賦》四語，《銅劍贊》一篇，《詠美人春遊》一篇，《徵怨》一篇。張本闕《爲蕭讓太傅揚州牧表》一篇。此皆補完。他如《待罪江南思北歸賦》，張本無題首四字。《尚書符》張本題下闕夾註“起都宮車軍局蘭臺”八字。《爲蕭重讓揚州表》中“任鈞符負圖之重”句，張本誤脫“符”字。《爲蕭讓太傅相國十郡九錫表》首張本無“備九錫之禮”五字。《上建平王書》末汪本脫“此心既照，死且不朽”八字。亦均校正。其餘字句，皆備錄異同。若《雜擬詩序》中“芳草寧共氣”句，此本訛“氣”爲“棄”之類，小小疏舛，間或不免。然終較他本爲善也。
△《何水部集》·一卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
樑何遜撰。遜字仲言，東海郯人。官至水部員外郎，故自唐以來稱何水部。王僧孺嘗輯遜詩編爲八卷。宋黃伯思《東觀餘論》有遜集跋，稱爲春明宋氏本。蓋宋敏求家所傳，其卷數尚與梁書相符。而伯思雲杜甫所引“昏鴉接翅歸，金粟裹搔頭”等句不見集中。則當時已有佚脫。舊本久亡，所謂八卷者不可復睹。即《永樂大典》所引遜詩，亦皆今世所習見。則元、明間已不存矣。此本爲正德丁丑松江張紘所刊。首列遜小傳，凡詩九十五首，附載範雲、劉孝綽同作《擬古》二首，《聯句》十三首。末載黃伯思跋。跋後附《七召》一篇。末復有紘跋，稱舊與《陰鏗集》偕刻。紘以二家體裁各別，不當比而同之，公暇獨取是集，刪其繁蕪。同寅毗陵陸懋之、永嘉李升之捐俸共刻。然則是集又經紘刊削，有所去取歟？《玉臺新詠》載遜《學青青河邊草》一首，此本標題作《擬青青河畔草》。轉韻體《爲人作其人識節工歌》，與《玉臺新詠》不同。考六朝以前之詩題，無此體格。顯爲後人所妄加。又《青青河邊草》爲蔡邕之作，《青青河畔草》爲枚乘之作。六朝人所擬，截然有別。此效邕體而題作“畔”字，明爲後人據十九首而改。復以古詩不換韻，此詩換韻，妄增轉韻體云云。蓋字句亦多所竄亂，非其舊矣。
△《庾開府集箋註》·十卷（少詹事陸費墀家藏本）
周庾信撰，國朝吳兆宜注。信，《周書》有傳。然考集中辛成碑文，稱“開皇元年七月某日，反葬河州。”則入隋幾一載矣。信爲梁元帝守朱雀，望敵先奔。厥後歷仕諸朝，如更傳舍，其立身本不足重。其駢偶之文，則集六朝之大成，而導四傑之先路。自古迄今，屹然爲四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史·文苑傳·序》稱：“徐陵、庾信，其意淺而繁，其文匿而採。詞尚輕險，情多哀思。”王通《中說》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕。”令狐德棻作《周書》，至詆其“誇目侈於紅紫，蕩心逾於鄭衛”，斥爲詞賦之罪人。然此自指臺城應教之日，二人以宮體相高耳。至信北遷以後，閱歷既久，學問彌深，所作皆華實相扶，情文兼至。抽黃對白之中，灝氣舒捲，變化自如，則非陵之所能及矣。張說詩曰：“蘭成追宋玉，舊宅偶詞人。筆涌江山氣，文驕雲雨神。”其推挹甚至。杜甫詩曰：“庾信文章老更成，凌雲健筆意縱橫。後來嗤點流傳賦，不覺前賢畏後生。”則諸家之論，甫固不以爲然矣。《北史》本傳稱有集二十卷，與周滕王逌之序合。《隋書·經籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓚《清閟閣集》有《與彝齋學士書》曰：“聞執事新收得《庾子山集》，在州郭時欲藉以示僕，不時也。茲專一力致左右，千萬暫借一觀”云云。則元末明初尚有重編之本，今亦未見此本。雖冠以滕王逌序，實由諸書抄撮而成，非其原帙也。《隋書·魏澹傳》稱：“廢太子勇命澹注《庾信集》。”其書不傳。《唐志》載張廷芳等三家嘗注《哀江南賦》，《宋志》已不著錄。近代胡渭始爲作注，而未及成帙。兆宜採輯其說，復與崑山徐樹穀等補綴成編，粗得梗概。然六朝人所見之書，今已十不存一。兆宜捃摭殘文，補苴求合，勢不能盡詳所出。如注《哀江南賦》“經邦佐漢”一事，引《史記索隱》誤本，以園公爲姓“庾”，以四皓爲漢相，殊不免附會牽合。後錢塘倪璠別爲箋註，而此本遂不甚行。然其經營創始之功，終不可沒。與倪注並錄存之，亦言杜詩者不盡廢千家注意也。兆宜字顯令，吳江人，康熙中諸生。嘗注徐、庾二集，又注《玉臺新詠》、《才調集》、《韓偓詩集》。今惟徐、庾二集刊版行世。餘惟鈔本僅存雲。
△《庾子山集註》·十六卷（通行本）
國朝倪璠撰。璠字魯玉，錢塘人。康熙乙酉舉人。官內閣中書舍人。是編以吳兆宜所箋《庾開府集》合衆手以成之，頗傷漏略。乃詳考諸史，作年譜冠於集首。又旁採博蒐，重爲註釋。其中如《小園賦》前一段本屬散文，而璠以爲用古韻，未免失之穿鑿。《漢書·藝文志》《別栩陽賦》五篇，自是人姓名，而信《哀江南賦》乃雲“栩陽亭有離別之賦”。《唐山夫人安世房中歌》“桂華”二字，自屬篇名，“馮馮翼翼，承天之則”二句，乃下章之首，而信《黃帝雲門舞歌》乃雲“清野桂馮馮”。皆顯然舛誤。璠依違其詞，不加駁正，亦失之附會。然比核史傳，實較吳本爲詳。《哀江南賦》一篇，引據時事，尤爲典核。集末《彭城公夫人爾朱氏墓誌銘》、《伯母東平郡夫人李氏墓誌銘》並考覈年月，證以《文苑英華》，知爲楊炯之文誤入信集。辨證亦頗精審，不以稍傷蕪冗爲嫌也。
△《徐孝穆集箋註》·六卷（內府藏本）
陳徐陵撰，國朝吳兆宜注。《隋書·經籍志》載陵集本三十卷，久佚不傳。此本乃後人從《藝文類聚》、《文苑英華》諸書內採掇而成。陵文章綺麗，與庾信齊名，世號徐庾體。陳書本傳稱其緝裁巧密，多有新意。自有陳創業，文檄軍書及禪授詔策，皆陵所制，爲一代文宗。其集舊無註釋。兆宜既箋《庾信集》，因並陵集箋之。未及卒業，其同裏徐文炳續爲補緝，以成是編。其中可與史事相證者，如《資治通鑑·梁武帝太清二年》“遣建康令謝挺、散騎常侍徐陵等聘於東魏”。胡三省注謂“建康令秩千石，散騎常侍秩二千石，謝挺不當在徐陵之上。蓋陵將命而使，挺特輔行耳。”今案集中《在北齊與楊僕射書》有云：“謝常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，賓又杖鄉”云云。是謝挺實爲正使，蓋假散騎常侍以行。特《通鑑》但書其本官，並非舛錯。胡三省未考陵書，未免曲爲之說。參諸此集，可正其訛。而兆宜所箋，略不言及。蓋主於捃拾字句，不甚考訂史傳也。然箋釋詞藻，亦頗足備稽考，故至今與所箋庾集並傳焉。