古史之美且備者多矣，而元史獨多缺憾，非史官之失職也，文獻不足徵耳。元起朔漠，本乏紀錄，開國以後，即略有載籍，而語不雅馴，專屬蒙文土語，搢紳先生難言之。逮世祖朝，始有實錄，相沿至於寧宗，共十有三朝。然在世祖以前，仍多闕略，世祖以後，則往往詳於記善，略於懲惡。史爲國諱，無足怪也。元亡明興，洪武二年，得元十三朝實錄，命修元史，以李善長爲監修，宋濂、王禕爲總裁，二月開局，八月書成。惟順帝一朝，史猶未備。又命儒士歐陽佑等，往北平採遺事，明年二月，重開史局，閱六月書成，頒行後，已有竊竊然滋議者。蓋其時距元之亡，第閱二、三年，私家著述，鮮有所聞，無由裒合衆說，覈定異同，觀徐一夔與王禕書，謂：“考史莫備於日曆及起居注，元不置日曆，不設起居注，惟中書時政科，遣一文學掾掌之，以事付史館，即據以修實錄，其於史事已多疏略。至順帝一朝，且無實錄可據，惟憑採訪以足成之，恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿”云云。然則元史之倉促告成，不克完善，在徐氏已豫知之矣。厥後商輅等續撰《綱目》，薛應旗復作《通鑑》，陳邦瞻又著《紀事本末》，體制不同，而所採事實，不出正史之外，其闕漏固猶昔也。他若《皇元聖武親征錄》，記太祖、太宗事。《元祕史》亦如之，語仍鄙俚，脫略亦多。《丙子平宋錄》，記世祖事；《庚申外史》，記順帝事，一斑之窺，無補全史。而《元朝名臣事略》，暨《元儒考略》等書，更無論已。自明迄今，又閱兩朝，後人所作，可爲元史之考證者，惟《蒙韃備錄》《蒙古源流》及《元史譯文證補》等書。《元史譯文證補》，出自近年，系清侍郎洪鈞所輯，謂從西書輾轉譯成，其足正《元史》之闕誤者頗多，顧僅至定憲二宗而止。《蒙韃備錄》及《蒙古源流》亦一祕史類耳。明清二代多宿儒，容有鉤隱索沉，獨成善本，惜鄙人見聞局隘，未能一一盡窺也。本年春，以橐筆之暇，偶閱東西洋史籍譯本，於蒙古西征時，較中史爲詳，且於四汗分封，及其存亡始末，亦足補中史之闕，倘所謂禮失求野者非耶？不揣譾陋，竊欲融合中西史籍，編成元代野乘以資參考。尋以才力未逮，戲成演義，都六十回。事皆有本，不敢臆造，語則從俗，不欲求深。而於元代先世及深宮軼事，外域異聞，凡正史之所已載者，酌量援引，或詳或略；正史之所未載者，則旁徵博採，多半演入，茶餘酒後，取而閱之，非特足供消遣，抑亦藉廣見聞，海內大雅，其毋笑我蕪雜乎？是爲序。

中華民國九年一月古越蔡東藩自識於海上寓廬