我一向對於《語絲》沒有恭維過，今天熬不住要說幾句了：的確可愛。真是《語絲》之所以爲《語絲》。

　　像我似的“世故的老人”（2）是已經不行，有時不敢說，有時不願說，有時不肯說，有時以爲無須說。有此工夫，不如吃點心。但《語絲》上卻總有人出來發迂論，如《教育漫談》（3），對教育當局去談教育，即其一也。

　　“不可與言而與之言”，即是“知其不可爲而爲之”（4），一定要有這種人，世界纔不寂寞。這一點，我是佩服的。但也許因爲“世故”作怪罷，不知怎地佩服中總帶一些腹誹，還夾幾分傷慘。徐先生是我的熟人，所以再三思維，終於決定貢獻一點意見。這一種學識，乃是我身做十多年官僚，目睹一打以上總長，這才陸續地獲得，輕易是不肯說的。

　　對“教育當局”談教育的根本誤點，是在將這四個字的力點看錯了：以爲他要來辦“教育”。其實不然，大抵是來做“當局”的。

　　這可以用過去的事實證明。因爲重在“當局”，所以——

　　一學校的會計員，可以做教育總長。

　　二教育總長，可以忽而化爲內務總長。

　　三司法，海軍總長，可以兼任教育總長。

　　曾經有一位總長，聽說，他的出來就職，是因爲某公司要來立案，表決時可以多一個贊成者，所以再作馮婦（5）的。但也有人來和他談教育。我有時真想將這老實人一把抓出來，即刻勒令他回家陪太太喝茶去。

　　所以：教育當局，十之九是意在“當局”，但有些是意並不在“當局”。

　　這時候，也許有人要問：那麼，他爲什麼有舉動呢？

　　我於是勃然大怒道：這就是他在“當局”呀！說得露骨一點，就是“做官”！不然，爲什麼叫“做”？

　　我得到這一種徹底的學識，也不是容易事，所以難免有一點學者的高傲態度，請徐先生恕之。以下是略述我所以得到這學識的歷史——

　　我所目睹的一打以上的總長之中，有兩位是喜歡屬員上條陳的。於是聽話的屬員，便紛紛大上其條陳。久而久之，全如石沉大海。我那時還沒有現在這麼聰明，心裏疑惑：莫非這許多條陳一無可取，還是他沒有工夫看呢？但回想起來，我“上去”（這是專門術語，小官進去見大官也）的時候，確是常見他正在危坐看條陳；談話之間，也常聽到“我還要看條陳去”，“我昨天晚上看條陳”等類的話。那究竟是怎麼一回事呢？

　　有一天，我正從他的條陳桌旁走開，跨出門檻，不知怎的忽蒙聖靈啓示，恍然大悟了——

　　哦！原來他的“做官課程表”上，有一項是“看條陳”的。

　　因爲要“看”，所以要“條陳”。爲什麼要“看條陳”？就是“做官”之一部分。如此而已。還有另外的奢望，是我自己的胡塗！

　　“於我來了一道光”，從此以後，我自己覺得頗聰明，近於老官僚了。後來終於被“孤桐先生”革掉，那是另外一回事。

　　“看條陳”和“辦教育”，事同一例，都應該只照字面解，倘再有以上或更深的希望或要求，不是書呆子，就是不安分。

　　我還要附加一句警告：倘遇漂亮點的當局，恐怕連“看漫談”也可以算作他的一種“做”——其名曰“留心教育”——

　　但和“教育”還是沒有關係的。

　　九月四日——

　　（1）本篇最初發表於一九二七年十月八日《語絲》週刊第一五二期。

　　（2）“世故的老人”高長虹謾罵作者的話。

　　（3）《教育漫談》原題《教育漫語》，徐祖正（當時北京大學教授）作，載於一九二七年八月十三日、二十日《語絲》第一四四、一四五兩期。一九二七年八月，把持北洋政府的奉系軍閥張作霖，爲了加強對教育界的控制，強行把北京九所國立學校合併爲“京師大學”，引起教育界的不滿。徐祖正的文章是對這件事發表的議論。

　　（4）“不可與言而與之言”語見《論語·衛靈公》，是孔丘的話。“知其不可爲而爲之”，語見《論語·憲問》，是孔丘同時人評論他的話。

　　（5）再作馮婦《孟子·盡心》：“晉人有馮婦者，善搏虎，卒爲善士。則之野，有衆逐虎，虎負嵎，莫之敢攖；望見馮婦，趨而迎之。馮婦攘臂下車，衆皆悅之；其爲士者笑之。”後人稱重操舊業爲“再作馮婦”，就是根據這個故事。