在談論誰最早發現美洲大陸這個問題的時候，許多人都很關心慧深的國籍。

　　到底慧深是哪國人呢？對這個問題應該首先做出初步的回答：他是中國人。

　　根據何在？有《高僧傳》可以作證。這部書是樑朝的和尚慧皎編撰的。他與慧深幾乎是同時代的人，當然他的記載比較可信。

　　按《高僧傳》的記載，在宋文帝時，有一位高僧，法名慧基。他有好幾個有名的弟子，如僧行、慧旭、道恢等人，其中特別提到：“沙門慧深，亦基之弟子。深與同學法洪，並以戒素見重。”可見當時慧深在禪林中影響很不小。

　　這裏雖然沒有明白記載慧深是哪國人，但是似乎沒有任何理由說他是外國人。因爲《高僧傳》中凡遇外國的和尚，就都寫明來歷，一看便知。比如，慧基與西域法師僧伽跋摩、弘贊禪律等往來，編書的人在文字上都交代得明明白白。假若慧深是外國人，決不會不寫清楚，相反的，倒還可能大書特書，以表明慧基在佛教領域的威望很高，連外國和尚也跟他學佛。

　　而且，當時外國的和尚即便到中國來，也沒有改變法名的道理，照例應該用他的外國法名譯音，如僧伽跋摩等等。慧深的法名顯然表明他是中國的和尚。

　　但是，《梁書·東夷列傳》上分明寫着：“扶桑國者，齊永元元年，其國有沙門慧深，來至荊州，說雲：扶桑在大漢國東二萬餘里。”這中間的“其國”二字應該如何解釋呢？

　　這可以有兩種解釋。一種是把“其國”解釋爲扶桑；一種是把“其國”解釋爲南齊。用後一種解釋雖然可以打消關於慧深國籍的疑問，可是在文法上說來比較勉強。用前一種解釋更符合上下文的文法，只是對慧深的國籍問題又難於說通。

　　那麼，應該怎樣解釋纔好呢？關鍵還要看我們如何研究古代的文獻記載。

　　從慧基的傳記中，我們發現他“以齊建武三年冬十一月卒於城傍寺，春秋八十有五”，齊建武三年是公元四九六年，上溯八十五年，爲公元四一一年，則是東晉安帝義熙七年。他“年滿二十，度蔡州受戒”。這時候應該是公元四三一年，即宋文帝元嘉八年。後來他“遍歷三吳，講宣經教，學徒至者千有餘人”。這都是宋文帝在位期間，即公元四五二年以前的事情。慧深無疑的也是在這個期間成爲慧基的弟子。從此以後到齊永元元年，即從公元四五二年到四九九年間，這四十多年的光陰，可能正是慧深遠遊美洲之時。等他回到荊州，劉宋的天下已經變成蕭齊的天下了。人們都說他來自扶桑，這是很自然的，並沒有什麼不可理解之處。

　　而且，慧深到美洲的目的，顯然是去傳播佛教，他是以佛教徒的身份去的，決不會到那裏以後才變成佛教徒，這也是可以斷定的。同時，在他遊歷美洲的時候，那個大陸上的人們纔有機會接觸佛教，還沒有他們自己的沙門，更談不上派遣他們的沙門到中國來遊歷。至於他們當時如果曾派人來中國拜佛取經，那也一定會有記載。在有關慧深的史料中，我們找不出這樣的跡象。

　　現在越來越多的材料證明，美洲大陸確實是在公元五世紀的時候被中國人首先發現的。據一九一三年出版的《地學雜誌》第三十七期上，也有一則資料寫道：

　　近來西方學者創立一說，謂最初尋獲美洲大陸者，實爲我中國人。其說以美洲紅印度人之語言形體皆與中國人相似爲證。……最近則有著名考古家奈雲，偕人種學家數人，在墨西哥國越萬滔地方，尋獲泥制古像甚多，面貌確與華人無異。其衣飾亦稔爲中國十數世紀之物。此外，又有泥造佛像數百，長約數尺，其塑法與中國近代之木雕神像相似，蓋亦千餘年前中國之技術也。……有此種種確據，乃可證明美洲大陸，實爲中國人最先發現者。其發現之時期，距今約一千五百年之久。

　　根據上面這些材料，我們可以斷言，慧深至少是當時發現美洲大陸的最突出的人物之一。